Pourquoi les armes V-2 allemandes n'ont-elles pas été utilisées contre les Russes ? [dupliquer]

Pourquoi les armes V-2 allemandes n'ont-elles pas été utilisées contre les Russes ? [dupliquer]

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont déployé les armes V-2 contre la Grande-Bretagne. C'est-à-dire que les premiers missiles ont été lancés contre des villes principalement britanniques à partir de bases en France, en tant que frappes "stratégiques". Apparemment, certains missiles ont été lancés contre Anvers, en Belgique, en tant que frappes tactiques, pour perturber l'expédition de fournitures via ce port.

Pourtant, peu, voire aucune, de telles roquettes ont été lancées contre l'Union soviétique. Peut-être que l'une des raisons était la gamme; qu'en septembre 1944, lorsque les missiles étaient disponibles, les Allemands étaient hors de portée de la plupart des villes russes. Pourtant, n'y avait-il pas des cibles de "mise en scène" en Pologne occupée par les Soviétiques, par ex. Varsovie en 1945, équivalente à Anvers, qui aurait pu attirer des tirs de missiles ?

Ou les armes V-2 étaient-elles destinées à d'autres fins, comme la vengeance des bombardements anglo-américains auxquels les Soviétiques n'ont pas participé ?


L'argument de la portée et la précision semblent être plus répandus que les caractéristiques de l'ennemi, bien que cela soit également pris en compte.

Toutes les armes V allemandes étaient assez brillamment conçues, mais le travail des esclaves produisait des désastres de précision. Avec une portée de 250 km et une déviation de la cible jusqu'à 20 km, il s'agissait principalement d'armes terroristes, et non d'instruments de précision. En tant que tels, ils ont davantage impressionné ceux qui craignaient l'arrivée des SS que ceux qui savaient ce que la Wehrmacht avait laissé. L'Union soviétique elle-même était tout simplement hors de portée lorsque les armes étaient prêtes, en particulier lorsque vous regardez où se trouvaient les villes et les centres de production non endommagés à cette époque.

Si vous regardez le taux de réussite de la cible assez importante d'Anvers - contrairement à l'imagination du public, la cible principale des V2 - il devient évident à quel point l'expédition a été ininterrompue à quel point l'utilisation d'Aggregat4 aurait été inefficace sur les villes dévastées d'Europe de l'Est ou en grande partie troupes soviétiques dispersées. À Anvers, ils ont ciblé le port, mais ont frappé les cinémas. Toutes les armes V à longue portée ont réussi à tuer "seulement" 15386 civils ennemis et 47028 personnes ont été blessées par ces armes.

Concernant Varsovie comme zone de transit supposée :

Les Allemands rasèrent alors Varsovie. Hitler, ignorant les termes convenus de la capitulation, a ordonné que toute la ville soit rasée et que les collections de la bibliothèque et du musée soient emmenées en Allemagne ou brûlées.

Hölsken calcule qu'au total 22384 V1 et 3170 V2 ont été tirés sur l'ennemi. Curieusement 11 V2 ont été ciblés sur le sol allemand. À une distance assez courte, l'un des principaux objectifs d'importance stratégique était un certain pont de Remagen. Aucun des V2 utilisés n'a réussi à atteindre cette cible.

Dieter Hölsken : "Die V-Waffen. Entwicklung und Einsatzgrundsätze", Militärgeschichtliche Mitteilungen; Fribourg Bd. 0, août. 2, (1 janvier 1985) : 95. p 116.

Les armes étaient les plus efficaces pour tuer les esclaves utilisés pour les fabriquer et comme outil de propagande, et sont toujours utilisées en tant que telles dans des documentaires récents qui régurgitent simplement la propagande nazie.


Pourquoi la Turquie ne vendra pas ses missiles russes S-400 aux États-Unis

Un sénateur américain a présenté la semaine dernière une loi visant à financer l'achat de missiles de défense aérienne S-400 de fabrication russe. Bien que cela puisse théoriquement sortir de l'impasse controversée que cette question a créée entre les deux autres membres de l'alliance de l'OTAN, il est peu probable que cela se produise pour un certain nombre de raisons.

Les premiers composants des missiles de défense aérienne turcs S-400 sont arrivés de Russie à Ankara en juillet. [+] 2019.

Ministère turc de la Défense via AP.

Le whip de la majorité au Sénat, John Thune, a proposé un amendement à la loi de 2021 sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) qui autoriserait l'utilisation du compte d'approvisionnement en missiles de l'armée américaine pour acheter les missiles sophistiqués de défense aérienne à longue portée S-400 de fabrication russe.

Depuis que la Turquie a conclu un accord estimé à 2,5 milliards de dollars pour les missiles russes en 2017, Washington et Ankara se sont heurtés à plusieurs reprises à cette décision sans précédent. Les États-Unis ont insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'il était irresponsable et inacceptable que la Turquie, membre de l'OTAN, achète un système de missiles russe aussi avancé.

Washington a également insisté sur le fait que le fait d'avoir des S-400 et des chasseurs furtifs F-35 Lightning II de cinquième génération opérant dans la même armée pourrait potentiellement permettre à la Russie de glaner des informations sensibles sur les capacités furtives de ce dernier.

La Turquie a insisté sur le fait que de telles craintes n'étaient pas fondées.

Néanmoins, les États-Unis ont suspendu la Turquie du programme F-35 Joint Strike Fighter, lui ont interdit de commander des F-35 pour son armée de l'air et ont commencé à le retirer du programme de production lucratif de l'avion.

Une bataille aérienne sans effusion de sang a fait rage autour de Taïwan cette semaine alors que les forces américaines et chinoises s'entraînaient pour la guerre

Pourquoi le plan de l'armée de l'air pour combattre la Chine pourrait rendre la guerre nucléaire plus probable

Des drones équipés de radars pourraient protéger les navires de la marine américaine des missiles hypersoniques Mach 10

L'achat du S-400 a également rendu la Turquie éligible aux sanctions en vertu de la loi CAATSA (Countering America's Adversaries Through Sanctions). Cependant, l'administration Trump a évité d'imposer des sanctions à Ankara en vertu de cette loi à ce jour.

Thune n'est pas le premier homme politique américain à préconiser une forme de compromis avec Ankara sur la question du S-400 pour éviter l'imposition de sanctions de la CAATSA et toute nouvelle détérioration des relations américano-turques.

En juillet dernier, le même mois où la Turquie a pris livraison des premiers composants de ses nouveaux missiles russes, le sénateur Lindsey Graham a suggéré que si Ankara n'activait pas le système, Washington pourrait parvenir à un accord avec elle et éviter d'avoir à imposer des sanctions.

La Turquie, cependant, a doublé sa promesse d'activer le système. Il a d'abord testé le radar de son S-400 contre certains des avions de combat F-16 et F-4 fabriqués aux États-Unis à Ankara en novembre dernier et a réitéré à plusieurs reprises qu'il activerait les systèmes de missiles en avril.

Avril est venu et est parti comme l'activation programmée.

La Turquie insiste sur le fait que l'activation est retardée en raison de la nouvelle pandémie de coronavirus, et non parce qu'elle a changé d'avis, insistant à nouveau sur le fait qu'elle a acheté le système pour l'utiliser.

En août dernier, le secrétaire américain à la Défense Mark Esper a déclaré que la Turquie devrait déplacer les S-400 "hors du pays" avant que les États-Unis n'envisagent même de les autoriser à réintégrer le programme de frappe conjointe F-35.

Une maquette du cockpit du F-35 est exposée lors d'un spectacle aérien à Cigli, en Turquie. La Turquie a commandé des F-35. [+] mais cette commande a été annulée par les États-Unis après avoir procédé à l'achat et à la livraison de missiles de défense aérienne russes S-400.

Si la législation proposée par Thune conduit d'une manière ou d'une autre à un achat réussi par les États-Unis de l'ensemble de l'arsenal S-400 de la Turquie, alors Ankara aura rempli cette principale condition préalable des États-Unis pour réintégrer le programme F-35.

L'administration Trump serait probablement ravie de résoudre l'impasse américano-turque du S-400. Le président Trump, qui entretient de bonnes relations personnelles avec le président turc Recep Tayyip Erdogan, avait précédemment déclaré qu'il n'était "pas juste" que les États-Unis ne puissent pas vendre des F-35 turcs en raison de leur achat de S-400.

Le président serait sans aucun doute heureux d'avoir une autre opportunité de vendre ces jets à la Turquie. La Turquie aurait également beaucoup à gagner à reprendre son rôle important dans le programme de production de Joint Strike Fighter étant donné l'état désastreux de son économie.

Du point de vue du renseignement, posséder des missiles S-400 pleinement opérationnels permettrait aux États-Unis d'inspecter et de tester en profondeur le système russe avancé, en évaluant toutes ses forces et ses faiblesses.

À la fin des années 1990, la Grèce a acquis des missiles de défense aérienne russes S-300, le frère aîné du S-400, qui étaient auparavant destinés à Chypre. Ces dernières années, Israël aurait eu l'occasion de former son armée de l'air contre ces missiles grecs. Cela s'est probablement avéré utile pour l'armée israélienne puisque ses adversaires régionaux, l'Iran et la Syrie, possèdent également des S-300.

Les États-Unis pourraient également tester et évaluer l'efficacité du S-400 s'ils achetaient les batteries turques.

L'achat de S-400 turcs ne serait certainement pas la première fois que les États-Unis achèteraient du matériel militaire russe de pointe à un pays tiers. En 1997, il a acheté les avions de combat MiG-29 Fulcrum de la Moldavie pour les garder hors des mains de l'Iran. Washington a également saisi cette occasion pour inspecter ces avions de guerre russes avancés et mieux comprendre leurs capacités.

Cependant, les États-Unis ne chercheront probablement pas activement à acheter des S-400 turcs malgré cette proposition de législation. Il est également peu probable que la Turquie veuille vendre ces missiles.

Suite à la proposition de Thune, la Russie a précisé que la Turquie a besoin de sa permission si elle veut vendre les S-400 à un autre pays, ce que Moscou ne donnera probablement pas à Ankara car elle ne voudrait certainement pas que les États-Unis apprennent tout ce qu'il y a à savoir sur l'un de ses systèmes de défense aérienne de premier plan.

Erdogan ne voudrait pas non plus contrarier la Russie en vendant les missiles, car Moscou pourrait bien réagir en rendant la vie beaucoup plus difficile à la Turquie en Syrie et en Libye.

Le gouvernement turc a déjà rejeté la suggestion de Thune. En outre, il est peu probable qu'Erdogan accepte la proposition de Thune même si elle figure dans la version finale de la NDAA et même si la Russie ne s'oppose à aucune vente.

Le président turc semble avoir risqué tant pour se procurer des S-400 puisqu'il s'agit, à bien des égards, du système de défense aérienne idéal pour protéger Ankara contre une nouvelle tentative de coup d'État, ce que craint profondément Erdogan.

Lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet 2016, des F-16 de l'armée de l'air turque pilotés par les putschistes ont bombardé Ankara, y compris le parlement turc. Cela a profondément choqué les Turcs car c'était la première fois que la ville subissait une attaque militaire en 600 ans.

Étant donné que l'armée turque se compose presque entièrement d'équipements construits par les États-Unis, sa capitale s'est retrouvée effectivement sans défense contre ses propres avions de guerre. Selon les mots d'un analyste turc, « ce qui a été remarqué lors de la tentative de coup d'État de 2016, c'est que la Turquie ne disposait d'aucun mécanisme de défense efficace contre « ses propres » armes de fabrication américaine !

S'il y avait une autre tentative de coup d'État similaire, les S-400 turcs qui ne sont pas intégrés aux réseaux de défense aérienne de la Turquie s'avéreraient probablement très bien placés pour abattre tout renégat F-16 turc visant la capitale. Après tout, le système construit par la Russie a été conçu avec la possibilité qu'il doive un jour abattre des avions de guerre de l'OTAN.

C'est probablement pour cette raison qu'Erdogan a décidé de risquer autant pour acquérir les S-400 de la Turquie. C'est aussi probablement pourquoi il est si peu disposé à les abandonner et absolument prêt à endurer toutes les conséquences politiques et économiques négatives pour la Turquie qui découlent de leur conservation et de leur activation.


9 Les nazis ont essayé de construire une forteresse de super-armes

Souvenez-vous de la forteresse de super-armes en béton dans laquelle Captain America attaque Captain America : le premier vengeur? Les nazis ont en fait essayé de construire l'une de ces structures en béton intimidantes.

Construit entre 1943 et 1944 par l'Organisation Todt, le premier groupe d'ingénierie nazi, La Coupole devait être une gigantesque base souterraine à partir de laquelle les nazis bombarderaient constamment Londres avec des roquettes V-2. Heureusement, la base a été bombardée et rendue inutilisable avant de pouvoir devenir opérationnelle. Mais la structure extérieure se dresse toujours d'une manière intimidante, avec un dôme en béton sortant du flanc d'une colline.

L'installation devait être une usine d'assemblage final pour les composants V-2 et une usine de carburant de fusée. Les composants finis seraient expédiés par chemin de fer à La Coupole, où ils seraient intégrés dans la fusée finale. Ensuite, les fusées seraient alimentées et déployées sur l'une des deux rampes de lancement. Les ingénieurs nazis superviseraient le lancement des roquettes depuis une tour blindée.

Les Alliés connaissaient la base et l'ont attaquée pendant la construction. Ils l'ont systématiquement bombardé au sol par des frappes aériennes jusqu'à ce que les nazis abandonnent le projet.


Ce célèbre pilote a effectué 50 missions de combat en tant que civil

Publié le 05 février 2020 18:58:55

Charles Lindbergh, le pilote le plus célèbre des États-Unis à l'époque, a effectué une visite des bases d'aviation du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale et a secrètement effectué environ 50 missions de combat au cours desquelles il a activement engagé des avions japonais et a failli être abattu malgré le fait qu'il était civil. sans affiliation militaire active.

Lindbergh était devenu pilote de manière détournée. Il a pris des cours de pilotage à Lincoln, Nebraska, en 1922, mais n'a pas progressé vers le vol en solo. Au lieu de cela, il a rejoint un spectacle de barnstorming cet été-là et a travaillé comme casse-cou aérien, marchant sur des ailes d'avion et sautant en parachute.

Le cadet Charles Lindbergh est diplômé du programme des cadets de l'aviation de l'Armée. Il a ensuite atteint le grade de colonel dans la Réserve de l'Armée. (Photo : Armée de l'air américaine)

En avril suivant, il a acheté un biplan Curtiss JN-4 excédentaire encore dans la boîte, l'a assemblé et a essayé de le faire voler. Il l'a presque écrasé peu après le décollage et a endommagé l'aile lors de l'atterrissage un instant plus tard. Un pilote expérimenté a vu son combat et lui a offert quelques leçons rapides. Cet après-midi-là, Lindbergh a effectué un vol solo en toute sécurité.

Il a progressé rapidement et est devenu pilote de l'Army Air Reserve et pilote du service postal américain.

Puis, en 1927, Lindbergh a pris le vol qui l'a rendu célèbre. Il a décollé de New York dans un monoplan spécialement modifié et a volé pendant 33,5 heures à Le Bourget Field près de Paris lors du premier vol transatlantique en solo.

Charles Lindbergh a piloté le Spirit of St. Louis lors du premier vol en solo à travers l'Atlantique. (Photo : Musée de l'air et de l'espace de San Diego)

À partir de ce jour, Lindbergh était connu sous le nom de « Lone Eagle ».

Lindbergh était, sans surprise, très apprécié dans la réserve de l'armée et promu, atteignant le grade de colonel dans les années 1930. Mais il s'est lié d'amitié avec les dirigeants de l'Allemagne nazie, acceptant une croix de service de l'aigle allemand d'Hermann Goering et défendant une politique de « l'Amérique d'abord » qui aurait vu les États-Unis signer un pacte de neutralité avec Adolph Hitler.

Dans les retombées publiques qui ont suivi, le président Franklin D. Roosevelt a attaqué Lindbergh dans la presse et Lindbergh a démissionné de sa commission dans la réserve de l'armée en 1941. Il en est venu à regretter la décision de décembre lorsqu'il a été interdit de réintégrer le service pour la guerre mondiale. II.

Les attaques de Pearl Harbor ont propulsé l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale. Charles Lindbergh n'a pas été autorisé à reprendre son service militaire en raison de questions persistantes sur sa loyauté envers les États-Unis (Photo: U.S. Navy)

Incapable de voler en tant que pilote militaire, Lindbergh a obtenu un emploi pour Chance Vought Aircraft, visitant les bases du Pacifique et suggérant des moyens aux pilotes militaires de tirer le meilleur parti de leurs machines, en particulier lorsqu'il s'agissait d'économiser du carburant pour les longs vols.

C'est au cours de cette tournée du Pacifique que Lindbergh a commencé à suggérer aux services qu'il soit autorisé à participer au combat.

Les Marines acceptèrent d'abord l'offre et Lindbergh partit en patrouille de combat, escortant des bombardiers à Rabaul, en Papa-Nouvelle-Guinée, à bord d'un chasseur Corsair. Lindbergh a fait tout ce que le Marine aurait normalement fait à sa place, y compris mitrailler les cibles terrestres japonaises.

Il a effectué 13 autres missions avec les Marines avant de se diriger vers une unité aérienne de l'armée qui a piloté des éclairages P-38.

Le P-38 Lightning fut le premier chasseur américain bimoteur de la Seconde Guerre mondiale. (Photo : Musée de l'US Air Force)

La société mère de Chance Vought cherchait à produire un chasseur bimoteur et le P-38 était le premier bimoteur de l'époque. Lindbergh a avancé que voler avec l'escadron lui permettrait de suggérer des mesures d'économie de carburant et qu'il serait en mesure d'évaluer la conception du P-38.

Il a rejoint le 475th Fighter Group le 27 juin et a effectué cinq missions avant que les cuivres n'aient vent de sa présence.

Le général de l'armée George C. Kenney a d'abord protesté contre la présence de Lindbergh et envisageait de l'expulser jusqu'à ce que Lindbergh suggère qu'il pourrait faire passer le rayon de combat du P-38 de 570 miles à environ 700 miles tout en maintenant une heure sur la cible.

Le célèbre aviateur Charles A. Lindbergh avec le major Thomas B. McGuire. (Photo : archives de l'US Air Force)

Le 28 juillet 1944, Lindbergh a remporté sa seule victoire aérienne, abattant un chasseur japonais lors d'un vol en tête-à-tête lors d'une mission d'escorte de bombardiers. La semaine suivante, Lindbergh s'est retrouvé dans la ligne de mire alors qu'un Zero japonais a failli lui tirer dessus avant que l'un des as américains de son groupe ne tue l'avion japonais avec une rafale de mitrailleuse.

Kenney a entendu parler du meurtre de Lindbergh et de son quasi-accident et lui a ordonné d'être puni. Lindbergh a quitté le 475th, mais ses pilotes avaient déjà appris ses leçons et ont pu étendre leur rayon de combat à 700 milles, leur permettant de protéger davantage de bombardiers américains.

Le Corsair était principalement utilisé comme chasseur aérien pendant la Seconde Guerre mondiale et était armé de mitrailleuses. Mais les travaux de Charles Lindbergh et d'autres lui ont permis de transporter un plus large éventail de munitions, y compris des roquettes et des bombes, alors que la guerre se poursuivait. Il verrait plus tard le service en Corée. (Photo : Musée de l'air et de l'espace des États-Unis.)

Sur le chemin du retour, Lindbergh a fait un détour pour visiter les unités Marine Corsair et les a aidés à concevoir le meilleur moyen de transporter des bombes sur le Corsair. Il a commencé avec une seule bombe de 1 000 livres, mais a progressé jusqu'à 2 000 livres sous le fuselage et une bombe de 1 000 livres sous chaque aile.

Sur au moins certains de ces essais, Lindbergh a largué les bombes sur les forces japonaises contournées par la stratégie américaine d'île en île. Ainsi, Charles Lindbergh, un civil, a effectué des dizaines de vols en tant que bombardier, escorte de chasseurs et dans un rôle d'attaque au sol en quelques mois seulement, d'avril à septembre 1944.

Des articles

7 U-Boat Rocket

Déterminés à attaquer le sol américain, les nazis ont formulé un certain nombre de plans fous, dont aucun n'a jamais abouti. L'un des plus farfelus était le Rocket U-boot et essentiellement un sous-marin avec des lance-roquettes attachés. L'U-511 fut le premier à être équipé de fusées, mais elles étaient mal guidées et rendaient la navigation sous-marine beaucoup plus difficile. Le plan a été fermé jusqu'en 1943, lorsque la fusée V-2 a été développée. Malheureusement, la fusée était trop grosse pour tenir sur un sous-marin. Au lieu de cela, trois d'entre eux ont été conçus pour être remorqués par un sous-marin de type XXI jusqu'à leur destination, puis lancés à distance depuis l'intérieur du sous-marin. Cependant, ni les lanceurs ni les sous-marins de type XXI n'ont été achevés avant la fin de la guerre.


Berceau oublié de l'ère spatiale

Près de la ville de Kummersdorf, un complexe de vieux bâtiments bruns ressemblant à des casernes militaires se dresse à l'intersection d'une voie ferrée apparemment abandonnée.

Juste en face, une route barricadée en blocs de béton brut coupe à travers l'épaisse forêt de pins.

Alors qu'il s'incurve dans le désert, d'étranges ruines apparaissent, tapies dans les profondeurs des bois.

Couverts de graffitis en russe, ces bunkers semi-effondrés peuvent facilement être confondus avec les vestiges des bases militaires soviétiques qui jonchent l'Europe de l'Est.

Pourtant, ces structures banalisées représentent un berceau oublié de l'ère spatiale.

Ce programme a conduit au développement de la fameuse fusée V-2, utilisée par l'Allemagne contre les alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et c'est également ici que Wernher von Braun et d'autres figures clés de l'"équipe de fusées" allemande ont commencé leur carrière professionnelle dans les fusées, culminant près de quatre décennies plus tard avec le premier alunissage.

Au début des années 1930, la fusée était le domaine des romans de science-fiction et de petits groupes d'amateurs passionnés, largement méprisés par les scientifiques respectables.

De nombreux historiens et vétérans du programme de fusées allemand ont distillé les raisons de l'intérêt militaire pour les fusées à une faille du traité de Versailles.

Signé à la suite de la défaite allemande lors de la Première Guerre mondiale, le document limitait sévèrement le nombre de troupes et le calibre des armes de l'Allemagne d'après-guerre. Le traité, cependant, ne dit rien sur les roquettes - les rendant ainsi techniquement légales.

"Cette explication ne correspond pas tout à fait, car ils (les Allemands) violaient secrètement le traité de Versailles, autant qu'ils pouvaient s'en tirer", explique Michael Neufeld, chef du département d'histoire de l'espace au Smithsonian's National Air and Space Museum. à Washington DC, et auteur d'une biographie de von Braun.

Parallèlement aux roquettes, l'armée allemande était engagée dans un programme de guerre chimique et, dans une alliance improbable avec l'URSS, la Reichswehr développait des armes conventionnelles, telles que des chars, des avions et de l'artillerie, en violation flagrante du traité de Versailles.

"Parce que c'étaient des puissances qui essayaient de rattraper leur retard, elles étaient prêtes à entretenir des idées plutôt farfelues comme des fusées."

Kevin Madders, auteur de A New Force at a New Frontier - un livre sur l'histoire du programme spatial européen - ajoute qu'il s'agissait d'un manque de capacité à produire en masse des gros canons par l'industrie allemande au lendemain de la Première Guerre mondiale, plutôt que l'omission des fusées dans le traité de Versailles, qui a poussé les militaires allemands à essayer cette technologie exotique.

"C'était cette restriction spécifique (du traité) sur leurs pièces d'artillerie. qui était le conducteur (pour le programme de fusées)", explique M. Madders.

Le 1er novembre 1932, un nouvel employé civil se présente au nouveau laboratoire de fusées de l'armée à Kummersdorf.

Wernher von Braun, alors âgé de 20 ans, avait rejoint l'un des groupes de fusées amateurs, basé à Berlin, se faisant appeler le Verein für Raumschiffahrt (VfR, ou Society for Space Travel).

Fils d'un ministre du gouvernement de la République allemande de Weimar, il était passionné par l'espace.

En commençant avec un seul assistant, la tâche de von Braun consistait à enquêter sur le type de technologie de fusée le plus exotique - la propulsion liquide.

Bien que beaucoup plus prometteurs que les carburants en poudre traditionnels, les propergols liquides étaient encombrants, non testés et très dangereux.

En décembre 1934, après deux ans de nuits blanches, d'échecs frustrants et d'explosions violentes - dont l'une tua trois personnes - la toute jeune équipe de fusées de von Braun réussit à lancer sa première fusée à carburant liquide - l'A-2.

Il a grimpé à une altitude d'environ 1,8 km, plus élevée qu'aucune fusée n'avait atteint à l'époque.

Beaucoup plus important pour les sponsors de l'armée de von Braun, il était maintenant clair que la fusée pourrait être transformée en une arme de guerre, dépassant peut-être les capacités de l'artillerie à longue portée.

Alors que l'Allemagne sombrait dans le nazisme, l'équipe de fusées secrètes de Kummersdorf a été comblée de fonds supplémentaires et de promesses d'expansion.

Bien qu'Hitler ait officiellement déchiré le traité de Versailles en 1935 et puisse désormais développer ouvertement toutes les armes traditionnelles, il n'y avait aucun signe d'arrêt du programme de fusées.

"Les nazis sont arrivés au pouvoir avec un engagement idéologique à augmenter massivement les dépenses d'armement, à tous les niveaux", explique Kevin Madders.

"Ils ne se concentraient pas sur les systèmes les plus performants, mais produisaient plutôt des capacités mondiales dans l'ensemble de leurs forces armées."

C'est cette année-là qu'un document désormais connu sous le nom de rapport d'Oslo a été déposé dans la boîte aux lettres de l'ambassade britannique en Norvège. Le rapport décrit un certain nombre de systèmes d'armes développés par les nazis.

Cependant, les publications russes de l'après-guerre froide révèlent des tentatives antérieures de pénétrer l'effort de fusée allemand à Kummersdorf.

Dès 1935, le gouvernement soviétique a apparemment reçu ses premiers rapports de renseignement sur le programme secret de missiles allemands.

Les services de renseignement soviétiques auraient reçu des informations de Willy Lehmann, un haut responsable SS, supervisant la sécurité de l'industrie militaire dans le Troisième Reich.

Lehmann a personnellement assisté à de nombreux tirs de moteurs à propergol liquide développés par von Braun.

Lehmann relayait l'information à Moscou depuis 1934, via Vasily Mikhailovich Zarubin, le chef du réseau d'espionnage soviétique à Berlin.

À un moment donné dans les années 1930, un rapport écrit détaillé sur les essais de missiles allemands par Lehmann a été remis au premier ministre soviétique Joseph Staline. Cependant, il semble que Lehmann ait finalement été découvert et abattu, fermant peut-être le dernier judas de l'effort de fusée allemand.

"(Apparemment), ils avaient ce seul rapport isolé (à Staline). En général, il y avait très peu d'informations sur le programme de fusées allemand dans n'importe quel pays", explique Michael Neufeld.

Au cours des années 1930, le développement des fusées soviétiques s'était développé au moins aussi rapidement que l'effort allemand jusqu'à ce que les purges de Staline de 1937 démantèlent la principale équipe de recherche sur les fusées.

Avec l'expansion spectaculaire du programme de fusées de l'Allemagne en 1935, les ambitions de von Braun et de ses chefs militaires ont également grimpé en flèche.

Considérant toujours l'artillerie comme un concurrent potentiel pour les roquettes, les ingénieurs de von Braun ont conçu un véhicule qui doublerait la portée du canon le plus puissant.

Pour construire et tester cet appareil, ainsi que tout un arsenal de différentes armes propulsées par fusée, les architectes de von Braun ont rédigé des plans pour une ville de recherche entière près du village de Peenemuende sur la côte baltique.

Cela devait inclure des laboratoires de recherche, des bancs d'essai, une soufflerie, un village résidentiel et un camp de concentration - quelque chose qui reviendrait hanter von Braun et ses collègues dans les années qui suivirent.

La plupart des ingénieurs de von Braun avaient quitté Kummersdorf pour Peenemünde en mai 1937.

En 1944, les roquettes A-4 de von Braun - rebaptisées Vengeance Weapon 2 (ou V-2) par les propagandistes nazis - ont commencé à pleuvoir sur Londres et d'autres centres de population alliés.

Bien qu'il n'ait pas réussi à changer l'issue de la guerre, l'A-4 n'est pas mort.

D'abord conçu dans les murs de Kummersdorf, l'A-4 a laissé un héritage de grande envergure sur trois continents. Les efforts de fusées soviétiques, français, britanniques et chinois ont tous été influencés et ont bénéficié de la technologie A-4 (ou V-2).

Wernher von Braun a été capturé avec plusieurs de ses ingénieurs par les Américains en 1945, alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin.

Le chef de fusée allemand a été transféré en Amérique pour travailler sur des fusées pour l'armée américaine.

Wernher von Braun et plusieurs membres de son équipe seront à la tête du développement des missiles américains et du programme spatial du pays jusqu'au jour où les astronautes d'Apollo 11 ont marché sur la Lune en juillet 1969.


6. Radio et navigation d'atterrissage

Vue aérienne d'une station Gee mobile légère fonctionnant dans un champ près de Roermond, aux Pays-Bas. Ces stations avancées ont fourni une couverture Gee plus profondément en Allemagne, ainsi que des signaux forts pour les avions retournant aux bases en Hollande. La source

Au début de la Seconde Guerre mondiale, il n'y avait pratiquement aucun moyen de piloter les avions depuis le contrôle au sol. Cela signifiait qu'une fois en vol, les pilotes étaient essentiellement seuls. Des cibles ont été largement manquées et des atterrissages de nuit dangereux ont causé des dommages à des actifs précieux en temps de guerre. Les Britanniques ont décidé de changer cela.

Dans un effort pour améliorer la précision et la sécurité, ils ont développé plusieurs systèmes de navigation. En décembre 1941, le système de ciblage des bombardements Oboe voit le jour. Il était basé sur la technologie des transpondeurs radio et a considérablement amélioré la précision des opérations de bombardement, mais le système n'était capable de guider qu'un avion à la fois.

En 1942, Robert Dippy a inventé Gee, le premier système de radionavigation hyperbolique jamais utilisé de manière opérationnelle. Dippy l'a conçu comme un système d'atterrissage aveugle à courte portée, mais il est vite devenu évident que Gee pourrait être développé davantage en un système de navigation à longue portée. Plus tard cette année-là, Dippy a déménagé aux États-Unis pour aider à concevoir un système similaire mais plus avancé appelé LORAN, avec une portée de 1 200 milles.

Un an plus tard, Gee-H a remplacé Oboe en tant que solution plus pratique. Même s'il ne pouvait pas tout à fait correspondre à la précision d'Oboe, Gee-H utilisait un équipement beaucoup plus petit à bord de l'avion et pouvait guider jusqu'à 80 avions à la fois. Les avions équipés de Gee-H étaient souvent utilisés pour tromper les radars ennemis. L'exemple le plus notable était l'opération Glimmer, une « attaque » de diversion au cours de l'opération Overlord qui a distrait et bloqué les défenses allemandes à Calais alors que la véritable flotte d'invasion était à 200 milles en Normandie. Les bombardiers équipés de Gee-H volaient bas, en cercles serrés, larguant des bandes de papier d'aluminium sur de petits navires équipés de transpondeurs radar, afin de tromper les radars allemands en leur faisant croire qu'ils étaient la principale flotte d'invasion.

Le développement ultérieur au Royaume-Uni a vu la naissance de deux autres systèmes qui sont des précurseurs directs des systèmes de navigation modernes pour les pilotes – le radar à transpondeur Rebecca/Eureka et le BABS. Initialement construit pour aider à larguer des fournitures aux combattants de la résistance en France occupée, Rebecca/Eureka s'est rapidement associé à BABS pour créer le premier système d'aide à l'atterrissage aveugle jamais conçu. Le système d'atterrissage aux instruments (ILS) moderne est basé sur le même concept et est indispensable pour aider les avions à atterrir chaque jour par mauvais temps.


Mark.IV et V et leurs moteurs US

La pénurie de moteurs de fabrication britannique a conduit à l'adoption de moteurs GMC (General Motors) de fabrication américaine à la place de la Valentine. Le Mark IV était basé sur le Mark II, mais était équipé d'un diesel GMC 6004 de 138 ch couplé à une transmission américaine. Fiabilité, moins de vibrations et moins de bruit étaient les résultats de ces processus, qui étaient précieux en Afrique du Nord, mais cela signifiait aussi une portée plus petite. Le Mark V produit en 1942 était pratiquement identique au Mark III, mais équipé du même diesel et de la même transmission GMC.


La guerre des avions pendant la Première Guerre mondiale (WWI)

Pendant la Première Guerre mondiale, le rôle des avions et leur utilisation ont beaucoup changé. Au début, les avions n'étaient utilisés que pour le sport, mais les gens ont commencé à réaliser que non seulement les avions pouvaient être utiles, mais qu'ils pouvaient même influencer grandement l'issue de la guerre. Bientôt, la guerre fut remplie de dirigeables, d'avions et de ballons captifs.

À la fin de la guerre, les avions sont devenus un symbole de peur, mais ils n'ont pas toujours été traités avec autant de respect. Avant la guerre, le sentiment général à propos des avions était qu'ils étaient une tactique sournoise et injuste qui ne devrait pas être utilisée dans la guerre. Lors de la Conférence de paix de La Haye de 1899, il a été consigné que le largage ou le tir de projectiles ou d'explosifs depuis les airs en temps de guerre était interdit et était considéré comme un crime de guerre.

Il fut également décidé que les avions ne pourraient être utilisés que pour des missions de reconnaissance ou d'espionnage. (Villard-227) “L'avion est peut-être très bien pour le sport, mais pour l'armée il est inutile” (Cité dans Villard-227) Même au début de la guerre en 1912, l'utilisation des avions dans la guerre était encore interdite par le War Office.

Peu de temps après, cela a changé, les gens ont pris conscience des possibilités de la guerre aérienne. Le monde a rapidement commencé à réaliser l'efficacité des avions dans la guerre et comment le contrôle du ciel pouvait influencer le résultat. Bien que les Français aient été les premiers à disposer d'une armée de l'air active, enrôlée et à délivrer des licences d'aviation, leur confiance dans les avions n'était toujours pas à la hauteur. Their lack of trust was justified, for the planes had no armaments, too many wires, and no reliable motor. (Villard-228)

Soon all countries in the war effort had their own little air force, built hangers, and started to train pilots. The first bombing occurred in November 1911. Although the first bomb was dropped by the Italians, soon all countries were involved in bombing raids. (Villard-229) It was followed by the first aerial dogfight in 1912. This consisted of a primitive exchange of pistol fire between British and German planes. (Harvey-95)

The first flying experience for the United States occurred in 1862, during the Civil War. General McClellan went into battle against the South with a balloon corps floated by hydrogen and pulled by four horses. (Saga-51) Literary fiction started to breed ideas about the use of planes in warfare. The most famous writer to explore the idea was H.G. Wells.

He wrote The War In The Air, a book about the future in which battle is conducted with planes. (Wohl-70). In Germany, literary fiction preceded the actual development of warfare in the air. Rudolph Martin was a writer who predicted that the German’s future was not on the sea, but in the air.

He also believed that further development in aviation would kill the importance of distance and help to lead toward the German unification of the world. (Wohl-81) Martin’s novel helped to prepare the Germans for their use of planes in the war. The fiction soon became scientific fact. (Wohl-71) The United States, ultimately was slower than France and Germany to develop an air force.

On March 3, 1911, Congress appropriated $125,000 to start an air force, which consisted of five planes. The first squadron was organized by the Americans on March 5, 1913, in Texas City. It consisted of nine planes. Although the United States entered the war in 1917, it did not use planes in the war at that time. (Villard-231) U.S. pilots had little or no experience in “cross-country navigation.” They did not have good maps and sometimes they became lost, ran out of fuel and would have to land behind enemy lines. (Villard-233)

As the Americans advanced in the use of planes in warfare, so did the Germans. Initially, the Germans made no effort to hide their skepticism about the use of planes in warfare. In the beginning of the war, many Germans raised in newspaper articles and on government committees the possibilities of warfare in the air, but the country as a whole was not quick to initiate the effort. (Wohl-70)

This quickly changed, however, because the development of airplanes during the war was mostly credited to the Germans. The Germans came out with advances in planes that outdid anything that France had to offer.

Even though France had the largest air force in the world, they soon became second-best. No matter how hard the other countries tried, the Germans were always one step ahead in airplane advances. These advances were so great that even though the Germans were outnumbered eight to one, they still came out on top.

For instance, the mounting of a machine gun behind the propellers seemed like suicide, but the Germans came up with the idea of a timed switch that would allow the gun to fire in-between rotations. This made it easier to aim and fly at the same time. Roland Garros, an allied flier, who mounted a gun in the cockpit and put protective plates on his propellers was trying to match the German timed device, but it was a faulty, unsafe rip-off. (Harvey-95)

Another advancement used by the Germans was the introduction of luminous paint so that pilots would not fly into each other or shoot each other during night raids. (Duke-130) The allied countries tried many times to duplicate this and many other German inventions but failed each time. The Germans started putting up hangers and domes around its borders. They introduced more and more types of planes.

As the war went on, Germany introduced the BI-planes and Tri-planes which made the use of one-winged planes obsolete. The more wings, the more mobility, stability, and speed the plane had. The mobility made it easier to evade gunfire or to maneuver better in dogfights. The stability made these new planes handle better in turbulence, and in reconnaissance missions, the speed was most important for escaping the enemy.

These new German planes dominated the skies and made lumber of the allies’ “flaming coffins” (old mono-planes) The BI-plane was considered to be the best all-around plane. It was the favorite of the German Flying Ace, Manfred von Richthofen, and better known as the “Red Baron” The Red Baron was the best pilot in the war and was credited with shooting down 80 allied planes.

He was equally respected by both sides, and when he was shot down, his enemies held a service for him to show how much respect they had. This show of chivalry was not uncommon, for at the beginning of the war, it was tradition to throw down a wreath if an enemy plane was shot down, to show respect and honor.

However, when the bombing was introduced, the feeling about planes turned from noble flying knights into fear, death from above. The evolution of aircraft during World War One was profound and unmatched by any other advancement in any other field at the time.

From Reconnaissance to bombing, the use of airplanes in the war became a necessity and by the end of the war airplanes and pilots had earned the respect they deserved. Today’s warfare relies heavily on the use of aircraft, not only for destruction and transportation of troops and supplies but also for its initial use of reconnaissance.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Do Hypersonic Weapons Live Up to the Hype?

Global security expert Dr. Cameron Tracy discusses misconceptions about hypersonic weapons and how they could lead us into another arms race.

  • Colleen tries to answer the age old question: do hypersonic weapons live up to the hype?
  • Cameron explains what these weapons are, and what they mean for global security
  • Katy Love brings us part three of our series on fossil fuel company accountability

Opener (0:00-0:37)
Intro (0:37-2:01)
Interview part 1(2:01-13:03)
Break (13:03-14:26)
Interview part 2 (14:26-22:10)
Segment throw (22:10-22:49)
Ending segment (22:49-27:17)
Outro (27:17-28:30)

Ending segment: Katy Love
Editing: Omari Spears
Additional editing and music: Brian Middleton
Research and writing: Jiayu Liang and Pamela Worth
Executive producer: Rich Hayes Host: Colleen MacDonald

Colleen: Cameron, welcome to the podcast.

Cameron: Thanks so much for having me.

Colleen: I wanna start by defining hypersonic weapons. Can you give me a basic definition?

Cameron: Yeah, so a one-sentence definition for a hypersonic weapon is a missile that flies five times faster than the speed of sound, or more, through earth's atmosphere. Now, the second part of that is really important. Many people think hypersonic, they just think fast. It's a fast missile and that's not really the case. Hypersonic is actually fairly poor in nomenclature here because it doesn't distinguish hypersonic weapons from other existing types of missiles. In fact, the first modern missile, the German V-2, which was developed in the 1940s, flew at just below five times the speed of sound, just below that cutoff for what defines a hypersonic velocity. So, really, what distinguishes a hypersonic missile is that, rather than flying high into outer space before dropping back down to earth, it glides at a fairly low altitude through the atmosphere.

A good way to understand this is by process of analogy. An existing ballistic missile, so an older missile technology, we might think of as being akin to throwing a baseball. So, it's initially accelerated by your arm and then once you let go of the baseball, it flies along a predetermined path to wherever it's going to go. Once you let go of it, you really don't have any control over it. It's just flying like a ballistic missile would. And we all know that if you wanna throw a baseball a long distance, you have to throw it pretty high up.

So, on the other hand, a hypersonic weapon, we might think of as like a paper airplane, so it's accelerated by your arm in the same way, but once you let go of it, it's not just flying along this arching path, it actually glides, so it doesn't have to go as high up. It can just, kind of, fly along the ground for a long distance. And you might imagine, that if you could somehow move the wings a little bit as it flew, it could glide around. It could turn. It could go to a different place than where it was initially heading when you let go of it.

Colleen: Talk to me a little bit about the speed.

Cameron: Yeah so five times the speed of sound, the cutoff for the hypersonic velocity regime, means a few kilometers per second. Not per hour, per second. So, this is, for example, at least five times faster than the fastest currently existing fighter jet. So, really, the only manmade things that travel this quickly are missiles, space shuttles, that sort of thing.

Colleen: Where have they tested them?

Cameron: Yeah, so the U.S. has conducted several test flights mostly between Southern California and the Marshall Islands. There was one attempted test between Alaska and the Marshall Islands. That one failed. In fact, there's been a fairly mixed record. About half of the tests so far haven't made it to their destination as intended, but the other half have. So, distances of several thousand kilometers were used in these test flights.

Colleen: So, what kind of weapons are on these missiles?

Cameron: It depends on the country developing them. So, most of these systems are what we would call dual use, meaning they could be conventional explosives or they could be nuclear warheads. So, it's generally just a matter of the weight that the vehicle can carry and the space available inside it. In most of the systems currently under development, they can carry a great deal of weight. So, in U.S. tests, for example, some of these have carried several hundred kilograms of ballast. This is essentially extra material that you put in to balance it to simulate the mass of the warhead that it might carry in an actual use case, and so that's a few hundred kilograms. Modern nuclear warheads, many of them weigh, again, a few hundred kilograms and there's sufficient space within these missiles to carry those sorts of warheads if it were desired.

Colleen: What are the rules in U.S. governing whether we can put nuclear weapons on these missiles?

Cameron: In the U.S., it's simply a matter of policy. Current US policy is that these will carry only conventional explosives. They won't be used for nuclear weapons. But again, that's not a technical constrain in any way. So, if in the future, the U.S. developed these systems and was interested in using them for delivering nuclear warheads, that's probably something that would be a fairly simple matter of achieving.

Colleen: And are hypersonic weapons a new technology?

Cameron: It's really interesting. They're often seen as the hot new thing in missile technology, but interestingly, the idea is actually pretty old. So, the modern rocket was developed in 1920s and shortly after that in the 1930s, two German engineers, a husband and wife couple, Sänger and Bredt, started proposing putting a glide vehicle, what we would now call a hypersonic glider, on the front of one of these rockets so that rocket could accelerate it to hypersonic velocities and then just like the weapons currently under development, it could glide through the atmosphere.

The first modern ballistic missile, so the first use of a rocket to deliver an explosive warhead, was in the 1940s as I mentioned earlier with this German V-2 missile. And by the 1950s, the U.S. was testing the X-15, so this was a crude rocket-powered aircraft, essentially a missile, but there was a person in it that traveled at hypersonic velocities through the atmosphere, so that's what we might call the first operating hypersonic vehicle.

They weren't widely considered for weapons use until fairly recently. And in fact, historically, they've been seen as having many disadvantages compared to, for example, ballistic missiles, which were developed and that's because hypersonic weapons, since they can glide through the atmosphere rather than flying through outer space for most of the flight like a ballistic missile does, are subject to the effects of drag. So, if you think of sticking your hand out the window of your car, you can really feel the air pushing back on your hand, right? That's going to slow anything that's gliding through the atmosphere. So, if you want your missile to get from point A to point B quickly, you might not want it to be within the atmosphere. You might rather have it in outer space where you're free from that effect of drag, which is how ballistic missiles work.

Colleen: Well, that makes me think of the recent blog posts that you've written where you've, kind of, debunked some of the technical claims that were being made about hypersonic weapons. Can you walk me through a few of those drawbacks?

Cameron: Oui. So, there are myriad claims about the supposed advantages of hypersonic weapons compared to established missile technologies, those that are currently used. Just to go through a few of those, the most common is that hypersonic weapons are exceptionally fast. Now, this claim isn't really true. In fact, as I mentioned before, they're fired on the same rockets as existing missiles, so many of the hypersonic weapons tested to date in the U.S., for example, are initially launched on rockets that are repurposed from old Peacekeeper intercontinental ballistic missiles. So, they reach the same initial speed because it's accelerated on the same rocket. Now, after that, hypersonics do fly a more direct path to their target. They don't have to go far into outer space before dropping back to earth, but that said, there's also this effect of drag that is unique to hypersonic flight. Long-term flight through the atmosphere means you're experiencing that drag for a long period of time.

So, one thing we've been doing is computational modeling to look at how those two factors, the direct flight path, the effects of drag, balance out to determine the delivery time—how long it takes for a hypersonic weapon to go from point A to point B compared to existing ballistic missiles. And what we find is that ballistic missiles, if fired on a specific trajectory optimized to minimize that delivery time, can reach targets at intercontinental distances faster than a hypersonic weapon could because hypersonic weapons are slowed by the effects of atmospheric drag for such a large portion of their flight.

A second common claim is that hypersonic weapons are invisible or that they can't be seen by existing early warning systems meant to warn of an incoming missile attack. So, this has a grain of truth to it. Radar systems based on the ground do have a hard time seeing hypersonic missiles because hypersonic missiles fly low to the ground, meaning that they don't rise above the horizon until they're within a few hundred kilometers of that radar.

That said countries advanced early warning systems like the United States and Russia, for example, don't rely entirely on ground-based radar. The U.S. and Russia both have space-based early warning systems. Those are satellites with infrared sensors watching the surface of the earth. China is developing such a system as well right now. These look for infrared light given off by hot objects, and in fact, when flying through the atmosphere, hypersonic weapons get extremely hot. They tend to glow giving off a lot of infrared light. So, modeling we've been doing indicates that actually this emission of infrared light from these very hot gliders would be sufficient for existing space-based early warning systems to see them for most of their flight.

Finally, there's this common claim that hypersonic weapons are immune to existing defenses, that they can't be stopped. So, again, there's a grain of truth to this. Hypersonic weapons likely fly under the area in which existing antiballistic missile systems can intercept ballistic missiles. But in a way, that's, of course, the case because a system designed to intercept a ballistic missile is going to fare poorly against a non-ballistic missile. Different systems developed to counter hypersonic weapons specifically might do better at that. Also, at the end of flight, because of the effects of drag, hypersonic weapons tend to be traveling more slowly than existing ballistic missiles, so they could be more vulnerable to missile defenses there. But overall, this is largely irrelevant because existing antimissile defenses fare pretty poorly against existing ballistic missiles fired by technologically advanced nations. It's really hard to knock a ballistic missile out of the air. So, even if a hypersonic weapon were much more difficult to knock out of the air, that might not change anything.

Colleen: Cameron, these weapons aren't sounding so hot anymore. They're not as fast because of the drag. They're not really invisible. They get hot and they glow, so you can maybe see them. What is the motivation for developing them and what are we trying to solve?

Cameron: So, interestingly, there are three countries that are most ardently pursuing these weapons right now, the United States, Russian, and China, and each has its own very distinct motivation for developing these weapons in the first place. So, in the U.S., they were initially part of what was called the Conventional Prompt Global Strike Program. This was something started around the early 2000s and the idea was that the U.S. wanted a nonnuclear weapon that it could use anywhere on earth to target nonstate actors, terrorist groups, this sort of thing. And hypersonic gliders were attractive for that purpose because when one is coming in, it doesn't look like a ballistic missile at all. It doesn't look like the missiles that are currently used to carry nuclear weapons and so there's less of a chance of a nation targeted or nearby, a targeted area, thinking that this is a nuclear strike against them. Instead, they would understand, "Oh, that's a different conventionally armed missile," so it would be less likely to accidentally result in nuclear retaliation.

Russia had an entirely different purpose. Their hypersonic weapons are actually nuclear-armed. In 2002, the U.S. withdrew from a treaty with Russia, the Anti-Ballistic Missile Treaty, which limited missile defenses that each country could deploy. Russia wasn't a fan of this, so they were worried that the U.S. might deploy missile defenses that could stop incoming Russian nuclear-armed missiles. As a result, they developed their hypersonic weapons to circumvent any potential missile defense that the U.S. deployed. And so, theirs are explicitly nuclear-armed whereas the U.S. weapons are explicitly conventionally-armed.

Then, there's China where the motivation is much more opaque. They seem to be looking at both conventional and nuclear use cases. One possible motivation there is simple technological prestige. So, a lot of the Chinese work in this area is just published in the open academic literature. And what all of this raises is an interesting question of whether one weapon can really do all of these things. Can it fulfill all of these different purposes? And what that might point to is that this is more of an arms racing dynamic than anything else. It might not matter exactly what the weapon does, but all the great powers have to have it because the other great powers are pursuing it and they don't wanna be left behind. There are also financial incentives. In the U.S. right now, hypersonic weapons development comprises about 3% of all current U.S. defense research and development spending, so there are these incentives to keep that funding flowing.

Colleen: It seems like human nature can easily get us into an arms race. If the country over there is developing something that leaves me vulnerable and so I need to develop something as strong or stronger. How do I answer that question when someone says to me, "But we have to have this weapon because they have it."

Cameron: When talking about the need to develop a new weapon, oftentimes, people will look at the purported advantages of that weapon and not see any downside with that. So, they would say, "The worst case scenario is, okay, you waste some money and you have a weapon that doesn't really do what it was supposed to do, but there's no net negative effect." But actually, there is. So arms racing in it of itself is inherently dangerous. It's been empirically shown that arms races increase the likelihood of conflict, for example, between the countries that are arms racing, so that becomes really dangerous when this is a nuclear or a nuclear-capable system because so much of the global architecture of nuclear security relies on stability, the ideas of mutually-assured destruction and so on, mutual vulnerability. So, anything that upsets that stability is a huge threat because we start bringing in even existing nuclear systems that might not really have anything to do with a hypersonic weapon, but if all of a sudden everyone is concerned about whether their missiles defenses might work, whether they need this new weapon to counter weapons being developed by other countries, then the overall global nuclear risk increases.

There are also issues associated simply with those costs. So, every billion dollars per year that is spent on developing hypersonic weapons isn't spent on much needed things like pandemic response capabilities, which is also a very important part of U.S. security.

Colleen: Are there any arms control agreements that prevent the U.S. or others from using hypersonic weapons?

Cameron: There aren't right now, but there could be and should be. With New START soon up for renewal or renegotiation or expiry, hopefully renewal, this might be a good opportunity to make sure that the newest class of missile, hypersonic missiles, are clearly and explicitly integrated into that agreement and subject to those same limitations based on fact that they are capable of carrying nuclear weapons between the United States and Russia and this New START agreement forms the bedrock of U.S.-Russian nuclear arms control.

Colleen: So, what do you see as the path that the U.S. should take?

Cameron: So, the U.S. would be wise to maybe take a step back and think about why the U.S. is developing these weapons and whether they actually fill any particular role that needs to be filled. To date, there hasn't really been a clear mission for these weapons articulated. So, early on, there was this conventional Prompt Global Strike idea, but since the 2000s, the focus has just shifted less to use against terrorists and nonstate actors and currently there isn't really a clear rationale for what these weapons are meant to do. That said, they are clearly doing something. They're driving an arms race between the United States, Russia, and China. They're costing billions of dollars per year for the U.S. that could go to other things that actually enhance the security of the U.S. populous. So, what there's really a need for here is better technical assessment to look at, well, what role could these weapons actually play? What do they actually do compared to technologies that already exist and which we've already invested a great deal of money and time into? So, there is a key role for legislative oversight. It's the job of congress to make sure that funding being directed to these weapons is directed efficiently and effectively towards things that make Americans or the world safer. So that's a place where independent experts like USC can really help because there's this need for information rooted not in these overblown claims of the revolutionary nature of these weapons but in rigorous scientific analysis of how they would actually perform once developed.

Colleen: Well, Cameron, thanks for joining me on the podcast.


Voir la vidéo: armes russes