Copie d'une inscription de bâtiment d'Hammourabi

Copie d'une inscription de bâtiment d'Hammourabi


Bref historique des codes du bâtiment

Le premier code du bâtiment écrit connu a été promulgué par le roi Hammurabi à Babylone en 1758 av. Littéralement gravées dans le marbre, les sanctions sévères du code établissent que les personnes qui conçoivent et construisent pour d'autres sont responsables de la qualité de leur travail. Bien que le code ne fournisse aucune indication sur la façon de construire, il indiquait : « Si un constructeur a construit une maison pour un homme et que son travail n'est pas solide, et si la maison qu'il a construite tombe et tue le maître de maison, ce constructeur sera tué. .» De telles pénalités ont certainement inhibé l'innovation, mais elles ont également permis à la plupart des constructeurs de rester honnêtes sans licence, sans codes détaillés ni permis. Il convient également de noter que ce code ne s'appliquait pas aux personnes construisant pour elles-mêmes ou pour leur propre famille.

Après les grands incendies de Londres en 1666 et de Chicago en 1871, les codes du bâtiment ont commencé à traiter les risques qu'un bâtiment représentait pour les bâtiments adjacents et le public. Le développement plus dense dans les villes et les risques associés à la proximité et aux bâtiments plus hauts ont conduit à des réglementations pour la construction de murs mitoyens entre les bâtiments et à interdire les pratiques dangereuses comme les cheminées en bois. Les problèmes dans les bâtiments existants ont conduit à des codes pour l'éclairage et la ventilation, les escaliers de secours, l'approvisionnement en eau, les toilettes et les drains sanitaires, ainsi que les escaliers et les balustrades.

En 1905, un groupe d'assurance américain, le National Board of Fire Underwriters, a créé le National Building Code afin de minimiser les risques pour les biens et les occupants du bâtiment. L'existence de ce code a conduit à la formation d'organisations de fonctionnaires du bâtiment. En 1940, les États-Unis avaient trois organisations régionales de code, chacune avec son propre code. Ces trois organisations et leurs codes ont été regroupés dans l'International Code Council (ICC) et le premier ensemble de &ldquoI-codes&rdquo a été publié en 2000. Ces codes comprennent l'International Building Code (IBC), l'International Residential Code (IRC), l'International Code de conservation de l'énergie (IECC), ainsi que les codes de mécanique, de plomberie, d'incendie et autres.

Bien que les codes internationaux deviennent les codes du bâtiment les plus largement adoptés aux États-Unis, la consolidation ne signifie pas que tout le monde utilise désormais les mêmes codes. Contrairement aux pays avec des codes développés par le gouvernement national et adoptés à l'échelle nationale, les États-Unis ont des codes locaux ou étatiques. Certaines juridictions appliquent encore des codes plus anciens, certaines ont leurs propres codes uniques et certaines n'ont aucune application de code du tout. Si vous construisez une maison ou une autre structure, toutes ces variables montrent clairement l'importance de savoir quels codes, le cas échéant, s'appliqueront à votre site.


Hammourabi de Babylone

Hammurabi était le sixième roi de l'ancienne Babylone et aussi son plus grand. Élargissant le rôle et l'influence de la cité-État babylonienne dans un imperium qui a écrasé ses rivaux et a dominé toute la plaine fertile de la Mésopotamie, Hammurabi (qui a régné c. 1792-1750 avant notre ère) a transformé un royaume mineur en la superpuissance régionale de son époque. Mais ce monarque énergique, dont les stratégies géopolitiques et militaires étaient inégalées à son époque, était plus qu'un simple chef de guerre ou bâtisseur d'empire. Réputé pour son code de lois visionnaire, le célèbre codex d'Hammourabi - écrit sur une stèle en akkadien et affiché publiquement afin que tous les citoyens puissent le lire - a été le pionnier d'un nouveau type de législation. Les 282 injonctions légales spécifiques du Code, qui auraient été divinement accordées par le dieu Marduk, restent influentes à ce jour et offrent à l'historien des parallèles fascinants avec les Dix Commandements bibliques.

Dominique Charpin est l'un des savants modernes les plus distingués de l'ancienne Babylone. Dans cette évaluation fraîche et engageante de l'une des figures emblématiques de l'Antiquité, il montre qu'Hammourabi, bien qu'il soit certainement l'un des dirigeants les plus capables de toute la préhistoire, était également responsable de développements essentiels dans l'histoire de la civilisation.


Les lettres et inscriptions d'Hammourabi, roi de Babylone, vers la Colombie-Britannique. 2200, à laquelle s'ajoutent une série de lettres d'autres rois de la première dynastie de Babylone

Les textes babyloniens originaux, édités à partir des tablettes du British Museum, avec des traductions en anglais, des résumés du contenu, etc.

Cette édition a été publiée en 1898 par Luzac & Co. à Londres, Angleterre .

Table des matières

Titre de la publication en série : Luzac's Semitic Text and Translation Series, Vol. II." . p. (je) n6
Demi-titre : " Les lettres et inscriptions d'Hammourabi, roi de Babylone, à propos de la Colombie-Britannique. 2200.". . p. (iii)
Frontispice : Deux lettres d'Hammourabi. . p. (v)
Titre principal. . p. (vii)
Imprimer. . p. (viii)
Préface. . p. IX-XIII n14
Contenu. . p. XV xv
Introduction. . p. XVIIe xvii
Liste des lettres et inscriptions. . p. LVII lvii
Textes babyloniens : n76
1 Partie I. Lettres d'Hammourabi et autres lettres royales de la période de la première dynastie de Babylone :
1.1 1. Lettres d'Hammourabi, roi de Babylone . p. 1
1.2 2. Lettre de Sinidinnam . p. 81 161
1.3 3. Lettre à la femme de Sinidinnam. p. 82
1.4 4. Lettre de Samsuiluna, roi de Babylone . p. 84
1.5 5. Lettres d'Ammizaduga, roi de Babylone . p. 85 169
1.6 6. Lettres d'Ammiditana, roi de Babylone . p. 93 185
2. Partie II. Inscriptions d'Hammourabi, roi de Babylone . p. 97 193
Annexe : Inscriptions faisant référence à Hammurabi, roi de Babylone Inscription faisant référence à Ammizaduga, roi de Babylone Inscription de Marduk-Sapik-Zerim, roi de Babylone . p. 126-134 251
Index des numéros d'enregistrement . p. 135-136 269
Une liste complète des livres et périodiques, publiés et vendus par Luzac and Co. Londres : Luzac & Co., 1898. . p. je-ii, 1-29 n350
Liste Orientale de Luzac. Avis à nos lecteurs. n381

Notes d'édition

Titre court : "Les lettres et inscriptions d'Hammourabi, roi de Babylone, vers 2200 av.

IA item "lettersinscripti01hammuoft" numérisé de Robarts - Université de Toronto.

Réimprimé [s.l., s.n.], 1965 (éd. offset privé) New York, AMS Press, 1976 (Couverture rigide) Whitefish, Kessinger Publ. Co., 2006 (Broché) ibid., 2007 (Couverture rigide) [s.l.], Lightning Source Inc., 2009 Whitefish, Kessinger Publ. Cie, 2010 etc.

Voir également: « Revue des lettres et inscriptions d'Hammourabi » / par G. S. Goodspeed, dans : Le Journal américain des langues et littératures sémitiques, avril 1901, vol. 17, non. 3, p. 174-177 [anglais].


Le Code d'Hammourabi

Sur la photo ci-dessus, Hammurabi est représenté debout, recevant son insigne royal du dieu Shamash. (Dieu du soleil babylonien et dieu de la loi et de la justice) Sa main est sur sa bouche en signe de prière. (notez la similitude avec Moïse recevant les Dix Commandements) Hammurabi était le souverain qui a principalement établi la grandeur de Babylone, la première métropole du monde. De nombreuses reliques du règne d'Hammourabi (1795-1750 av. J.-C.) ont été conservées et nous pouvons aujourd'hui étudier ce roi remarquable en tant que juge sage (suprême) dans son célèbre code. La petite stèle (pilier de 8 pieds de haut) se trouve au Louvre, l'un des grands trésors de la collection. En 1901, l'égyptologue Gustave Jéacutequier, membre d'une expédition dirigée par Jacques de Morgan, trouva la stèle contenant le Code d'Hammourabi dans l'actuel Khézestïn, Iran (ancienne Suse, Élam), où elle avait été prise comme pillage par le roi élamite Shutruk-Nahhunte au XIIe siècle av. Il était clairement destiné à être un monument public et il montre quelques signes d'usure bien qu'il soit en remarquablement bon état compte tenu de son âge ancien. La photo ci-dessous est la première rangée de texte sous la sculpture dans l'image d'introduction, les mots sont séparés par des lignes et lus de gauche à droite.

Le texte est écrit en écriture cunéiforme et en langue akkadienne. Il est divisé en trois parties:
&ndash un prologue historique relatant l'investiture du roi Hammurabi dans son rôle de &ldquoprotecteur des faibles et des opprimés,&rdquo et la formation de son empire et ses réalisations
&ndash un épilogue lyrique résumant son travail juridique et préparant sa perpétuation dans le futur
&ndash ces deux passages littéraires encadrent un texte décrivant 282 lois et décisions juridiques régissant la vie quotidienne dans le royaume de Babylone. La partie juridique du texte utilise le langage courant et est ici simplifiée, car le roi voulait qu'elle soit comprise de tous. Or, les décisions de justice sont toutes construites de la même manière : une phrase au conditionnel pose un problème de droit ou d'ordre social elle est suivie d'une réponse au futur, sous la forme de la sanction pour le coupable ou le règlement d'une situation : &ldquoSi un individu faisait telle ou telle chose, telle ou telle chose lui arriverait.». processus montrant à quel point il était juste et impartial (et par déduction quel grand roi il était). Les derniers mots sont :

Que le fort ne blesse pas le faible
Afin de protéger les veuves et les orphelins
J'ai à Babylone et hellip
Mettre en place ces mes mots précieux
Écrit sur ma pierre commémorative et hellip

Regroupées en chapitres, les questions abordées couvrent le droit pénal et le droit civil. Les matières principales sont le droit de la famille, l'esclavage et le droit professionnel, commercial, agricole et administratif. Les mesures économiques fixent les prix et les salaires. Le chapitre le plus long concerne la famille, qui formait la base de la société babylonienne. Il traite des fiançailles, du mariage et du divorce, de l'adultère et de l'inceste, des enfants, de l'adoption et de l'héritage, et des devoirs des nourrices. Chaque aspect de chaque cas est abordé, ce qui permet de faire le plus grand nombre d'observations.

Plusieurs déductions peuvent être tirées de tout cela. Premièrement, le roi n'est pas capricieux et a reçu l'autorisation divine pour ses actions. Deuxièmement, la stèle représente l'établissement d'un système de « loi commune » dans lequel le précédent établit la loi pour différentes situations avec un ensemble commun de faits. Le corpus de jurisprudence (en l'occurrence la stèle) s'appelle &ldquocommon law&rdquo et il lie les décisions futures. Aujourd'hui encore, le droit anglais repose sur le même principe. C'était une décision assez audacieuse pour Hammurabi, car cela impliquait qu'il devrait défendre ses actions futures en fonction de ce qui s'est passé dans le passé. Pour la première fois, des personnes étaient présumées innocentes jusqu'à preuve du contraire et l'accusateur et l'accusé devaient témoigner. C'était un document très influent et a été copié par les scribes pendant plus de mille ans. Même les pères fondateurs des États-Unis ont dû le lire car la Déclaration d'indépendance ressemble beaucoup au prologue du Code d'Hammourabi et ses statues sont partout à Washington DC.

Près de 200 ans avant la création du Code d'Hammourabi, le roi sumérien Lipit-Ishtar vers 1934 av. a créé un ensemble de lois dont le Code d'Hammourabi a pu s'inspirer. On sait que le roi Darius de Perse a créé un ensemble de lois basées sur le code d'Hammourabi et que les Grecs (peut-être d'autres) ont étudié ces lois.

Parce que le Tigre et l'Euphrate offrent des terres agricoles si fertiles, les gens ont toujours voulu y vivre. Ur, la ville d'Abraham et la capitale de Sumer dans la région sud de la Mésopotamie était florissante en l'an 2000 av. Environ 200 000 personnes vivaient à Ur. Babylone, qui se trouve à environ 55 miles au sud de Bagdad d'aujourd'hui, était une ville encore plus grande en 1750 av. Lorsque Hammurabi devint souverain de Babylone (à peu près au moment où Abraham quitta Ur pour son voyage vers Uran dans le nord, puis vers Canaan), les habitants du Croissant Fertile n'étaient pas unifiés sous un seul gouvernement. Les villes du Tigre-Euphrate se sont gouvernées de manière indépendante. A côté de la Babylonie, il doit également y avoir une mention de l'Assyrie, qui bordait la Babylonie au nord. Le développement de l'Assyrie était souvent lié au cours de l'histoire babylonienne. Vers 1270 avant JC, les Assyriens ont maîtrisé la Babylonie. Pendant les 700 années suivantes, Babylone était une puissance moindre alors que les Assyriens dominaient le monde antique.

Vers 626 av. J.-C., l'indépendance babylonienne fut finalement gagnée de l'Assyrie par un chef nommé Nabopolassar. En 605 avant JC, Nabuchodonosor II, fils de Nabopolassar, devint souverain et régna 44 ans. Sous lui, l'empire babylonien atteignit sa plus grande force. Utilisant les trésors qu'il a pris d'autres nations, Nebucadnetsar a construit Babylone, la capitale de Babylone, dans l'une des principales villes du monde. L'influence babylonienne est omniprésente dans les œuvres de poètes grecs comme Homère et Hésiode et dans la géométrie d'Euclide et de Pythagore. La plupart des Juifs dans le monde étudient aujourd'hui le Talmud qui a été écrit par des rabbins juifs dans l'ancienne Babylone.

Pythagore (570 av. J.-C. et 500 av. J.-C.) fut le premier Grec à devenir un disciple des prêtres égyptiens et à déchiffrer les hiéroglyphes égyptiens. Il a également été capturé en 525 av. par Cambyse (fils du roi Cyrus de Perse) et envoyé à Babylone. Ce qui est peut-être le plus remarquable, cependant, c'est que pendant qu'il était à Babylone, on lui enseignait leurs mathématiques et leurs sciences, et la théorie de l'angle droit que l'histoire lui a attribuée comme ayant découvert (théorème de Pythagore) avait, en réalité, déjà été utilisée dans la région de Babylone/Assyrie pendant 1300 ans.

Tout constructeur (ancien ou moderne) connaît ce théorème par la &ldquo3-4-5règle&rdquo. Prenez un bâton de 3 pieds, un bâton de 4 pieds et un bâton de 5 pieds, mettez-les ensemble et vous obtenez un angle droit (ce ne doit pas nécessairement être les pieds et les mains d'enfer, les doigts, peu importe).

Babylone a de nouveau été conquise dans le cadre de l'empire construit par le roi Darius Ier ou Darius le Grand de Perse. Il est surtout connu pour sa défaite face aux Spartiates à Marathon. En octobre 486 avant notre ère, le corps de Darius fut embaumé et enseveli dans le sépulcre taillé dans la roche qui avait été préparé pour lui plusieurs années auparavant. Comme vous pouvez le voir sur la photo de Darius I à gauche, il a également laissé une inscription qui commence par une brève autobiographie de Darius, y compris son ascendance et sa lignée. Plus loin dans l'inscription, Darius fournit une longue description de son règne, toutes écrites dans trois langues d'écriture cunéiformes différentes : vieux persan, élamite et babylonien (une forme plus tardive de l'akkadien). Il a effectivement enlevé le rebord qui a été utilisé pour créer l'inscription pour empêcher le vandalisme à l'avenir. En effet, donc, l'inscription est au cunéiforme ce que la pierre de Rosette est aux hiéroglyphes égyptiens : le document le plus crucial dans le déchiffrement d'une écriture précédemment perdue. Le script est devenu connu sous le nom de &ldquoBehistun Inscription&rdquo.

En 1835, Sir Henry Rawlinson, un officier de l'armée de la Compagnie britannique des Indes orientales affecté aux forces du Shah d'Iran, commença à étudier sérieusement l'inscription. Comme le nom de la ville de Bisutun était anglicisé en &ldquoBehistun&rdquo à cette époque, le monument est devenu connu sous le nom de &ldquoBehistun Inscription&rdquo. Malgré sa relative inaccessibilité, Rawlinson a pu escalader la falaise et copier l'inscription en vieux persan. L'Élamite était à travers un gouffre, et le Babylonien quatre mètres au-dessus des deux étaient hors de portée et ont été laissés pour plus tard. Après un long processus, les mots au-dessus de la tombe de Darius & rsquo, appelés inscription de Behistun, ont été déchiffrés.

Parce que Sir Henry Rawlinson et d'autres érudits avaient résolu le mystère cunéiforme environ cinquante ans avant que les archéologues français ne découvrent la stèle d'Hammourabi, Jean-Vincent Scheil a pu traduire les lois d'Hammourabi en six mois. C'est Scheil qui a organisé les lois telles que nous les voyons aujourd'hui. Un gros plan de l'écriture est montré sur la photo ci-dessus. Chaque centimètre carré de la pierre est couvert d'écriture, qui sait, il y avait peut-être 300 lois et ils n'avaient de place que pour 282, bien qu'il existe des tablettes d'argile avec les mêmes lois.

Je vais inclure quelques faits intéressants sur les Babyloniens pour finir

Les Sumériens ont créé un système mathématique efficace basé sur le nombre 60 (appelé sexagésimal). Cela leur a permis de diviser facilement en fractions minuscules et de multiplier avec la même facilité en millions et de calculer des racines et d'élever des nombres par n'importe quelle puissance. La minute 60 secondes et l'heure 60 minutes sont deux vestiges du système d'origine. Il en va de même pour le cercle à 360 degrés, le pied de 12 pouces et la douzaine.


Encyclopédies bibliques

Le roi de Shinar est peut-être identique au contemporain d'Abraham, Amraphel, qui est mentionné dans Genèse 14 :9, le sixième roi de la première dynastie de Babylone. Hammurabi était le fondateur de l'empire babylonien uni, il a conquis Rim-Sin, roi de Larsa et Sumer-Accad, a rejoint les royaumes du nord et du sud, et a ainsi établi l'empire babylonien, avec sa capitale à Babylone. On suppose que c'est Hammurabi qui a jeté les bases de la prospérité de Babylone et en a fait la première ville d'Orient, position qu'elle a conservée jusqu'à l'époque des Séleucides. Les traces directes du lien entre cette première dynastie de Babylone et l'Occident sont encore rares. Une inscription sur une dalle de pierre semble représenter Hammurabi en qualité de « Roi d'Amourru ».

Son Règne.

Hammurabi a régné de 2267 à 2213 [2394-2339, Oppert]. Son père et prédécesseur était Sin-muballit. Les derniers Babyloniens considéraient la période d'Hammourabi comme l'âge d'or de l'empire babylonien. Après avoir conquis le sud, Hammurabi a amélioré ses conditions économiques. Dans la période précédente, les canaux, dont l'efficacité était essentielle à la culture de la terre, avaient probablement été très négligés. Hammurabi s'efforça de redonner à la terre son ancienne fécondité en construisant un nouveau canal, qu'il nomma « Hammurabi est la bénédiction du peuple ». D'autres récits dans ses inscriptions relatent ses opérations de construction en rapport avec les sanctuaires les plus importants du pays. C'est ainsi qu'il poursuivit les travaux, déjà commencés par son prédécesseur Rim-Sin, sur le temple d'Ishtar à Zarilab dans le sud de la Babylonie, il "enrichit" la ville d'Ur, la maison d'Abraham reconstruisit les temples du soleil à Larsa et Sippar et embellit et agrandi les temples de Babylone (E-sagila) et de Borsippa (E-zida). Hammurabi mourut après un règne exceptionnellement long (cinquante-cinq ans), et laissa l'empire babylonien nouvellement fondé, fermement établi et unifié, à son fils Samsuiluna (2209-2180 [2339-2304, Oppert]). La politique de ce dernier, comme celle de ses successeurs, semble avoir été la même que celle d'Hammurabi.

Code d'Hammourabi.

La plus importante de toutes les inscriptions d'Hammourabi est sans doute celle trouvée à Suse, contenant son code de lois. Cette inscription a été mise au jour sur l'acropole de Suse par J. de Morgan, à la tête d'une expédition archéologique française, à la suite de fouilles menées en décembre et janvier 1901-02. Les lois sont inscrites en quarante-quatre lignes sur un bloc de diorite noire de 2,25 mètres de hauteur, et constituent le monument connu le plus précieux de la culture babylonienne, le plus ancien document du genre dans l'histoire du progrès humain. Un bas-relief sur le monument montre le roi dans une attitude pieuse devant le dieu-soleil Samas, qui, assis, lui enseigne la loi. Le dieu porte une couronne, tandis que dans sa main droite il tient un style et un objet circulaire de portée symbolique. Ce monument se trouvait à l'origine dans le temple du soleil d'Ebabarra à Sippar. De là, il fut transporté à Susaby, le conquérant élamite Shutruk-Naḥḥunte en 1100 av. D'après une déclaration dans l'inscription, il apparaît qu'un double du codex de pierre a été érigé dans le temple d'E-sagila à Babylone. Des fragments d'un deuxième exemplaire ont été trouvés à Suse même. Quatre fragments d'une copie en terre cuite réalisée pour la bibliothèque d'Assurbanipal sont conservés au British Museum. Le code est un ensemble de décrets qui, cependant, ne constituent pas un système juridique tel qu'il est généralement compris. Le droit privé et le droit pénal ne sont pas séparés. Les transitions sont arbitraires et dépourvues de tout principe logique de succession. Les paragraphes 128 à 194 sont particulièrement remarquables, contenant des réglementations concernant le mariage, les biens familiaux, l'héritage et les enfants adoptés.

Le tableau de civilisation que déroulent ces lois oblige à un changement dans les idées traditionnelles de l'ancien Orient. Un grand nombre de réglementations témoignent d'un degré de culture tout à fait insoupçonné. Le travail manuel, l'architecture, la construction navale, le commerce et l'agriculture font l'objet du code. Il y avait une avancée décisive sur la civilisation bédouine, puisque les Babyloniens étaient sous la protection d'un prince qui était comme un père pour ses sujets. Seul l'esclave semble avoir été exclu de cette protection il était considéré comme un bien meuble, comme dans la loi mosaïque, mais à la différence près que le "'ebed" en Israël était protégé par la loi contre les traitements inhumains (Exode 21:20), tandis que l'esclave de Babylonie, selon le paragraphe 282, était exposé à une barbarie impitoyable. Les degrés de l'échelle sociale ne sont pas indiqués très clairement. On distinguait les rangs de prêtre, de roi, de libre et d'affranchi, ainsi que la classe des esclaves. Les artisans appartenaient aux classes inférieures, même le médecin était compté parmi eux. Comme eux, il percevait un "salaire" alors que l'architecte, comme l'artiste, recevait un "honoraire" ("kistu"). Les paragraphes 198-214 contiennent le code pénal qu'un homme né libre était à peu près équivalent à deux affranchis, et un affranchi à environ deux esclaves.

Parallèles avec Mosaic Code.

Les lois concernant le mariage et l'héritage, la propriété et les châtiments présentent beaucoup de similitudes avec les règlements de la Torah. Genèse 16:3 et 30:3, où l'on parle de la relation de Sarah à Agar, et de Rachel à Bilhah, ont une lumière jetée sur eux par le paragraphe 145 du code d'Hammourabi : « Si un homme prend une femme et qu'elle le porte enfants et il désire prendre une concubine - s'il prend la concubine dans sa maison, cette concubine ne sera pas l'égale de la femme. Dans Lévitique 20 :10 et Deutéronome 22 :22, il est décrété qu'en cas d'adultère de la part d'une femme, les deux coupables seront mis à mort, le paragraphe 129 du code d'Hammourabi correspond à ceci : couché avec un autre homme, ils seront tous deux liés et jetés à l'eau. On trouve exactement la même loi dans Deutéronome 22:25-26 que dans le code, paragraphe 130 : « Si quelqu'un force la fiancée d'un autre, qui n'a pas encore connu d'homme et vit encore dans la maison de son père, trouvé couché avec elle, il sera mis à mort, mais la femme sera innocente. » Une accusation portée contre une femme par son mari est tranchée en faisant appel au jugement de Dieu : l'« offrande de jalousie » dans Nombres 5 :11-31 est un parallèle. Les paragraphes 7 et 122 traitent de l'entreprise de dépôt de biens (comp. Exode 22:6-7 ) le paragraphe 176 assure à l'intendant public le droit de détenir des biens (comp. Genèse 15:2 2 Samuel 9:2,9,10 ) . Le paragraphe 117 met en lumière 2 Rois 4:1 Ésaïe 27:2 , 1 il montre que la servitude pour dette, qui pourrait inclure toute la famille, a pris fin la quatrième année, par opposition à la septième selon la loi mosaïque (comp. Exode 21:2 ).

La "Lex Talionis".

Les lex talionis, indiqué dans Exode 21:23-25 ​​Deutéronome 19:21 Lévitique 24:19 , se rencontre également dans le code, en quinze endroits. Mais comme dans la loi mosaïque ( Exode 21:26,29-32 Lévitique 24:18 Nombres 35:31 ) la punition de représailles peut être commuée par substitution ou par une satisfaction monétaire, de même dans le code d'Hammourabi, qui distingue de nombreux cas dans lequel un paiement proportionné au préjudice commis peut être exigé. Il existe une autre classe de punitions, que l'on retrouve également dans l'ancienne loi égyptienne, qui relève de la loi du talion : « Si un médecin blesse gravement un homme avec le couteau opératoire et le tue, ou s'il ouvre une tumeur avec le couteau opératoire et l'œil est blessé, on lui coupera les mains" (§ 218). Un sort similaire s'est abattu sur le tatoueur maladroit, selon le paragraphe 226. Le code qualifie le jet de sortilèges (§§ 1 et 2) d'infraction contre la religion. Le même verbe, « abâru », apparaît dans Deutéronome 18 :11 comme au paragraphe 157, et avec un sens similaire : « Si quelqu'un couche avec sa mère après son père, ils seront tous deux brûlés », un décret qui rappelle Lévitique 20 :11 . Porter un faux témoignage sciemment était puni de mort, selon les §§ 3 et 11 (comp. Deutéronome 19:16-21). La vengeance, ou l'exécution privée de la justice, était autorisée dans les cas de cambriolage et de vol si (§§ 22, 26) le malfaiteur était emmené en flagrant délit: Exode 22:2 a un règlement similaire. Le principe selon lequel un homme est responsable des dommages causés par son imprudence est clairement énoncé dans le code. Parmi d'autres appartenant à cette classe de règlements se trouve le paragraphe 229, auquel Deutéronome 22:8 est comparable.

Il y a un parallèle entre les paragraphes 251-252 du code et Exode 21:29-32, en ce qui concerne l'amende que le propriétaire de bœufs vicieux doit payer en cas d'accident s'il n'a pas pris les précautions nécessaires. Si un animal est mis en pièces dans le champ par une bête sauvage, le berger n'est pas responsable, selon le paragraphe 244 du code (comp. Exode 22:12). Comme dans Exode 21:28, le propriétaire d'un animal qui se caresse n'est pas passible de séquestration en raison d'une blessure causée par son animal, de même dans le code (§ 250). Les « anciens » sont nommés avec les juges comme officiers de justice, tout comme dans Deutéronome 19 :12 les « ziḳne 'ir » apparaissent comme magistrats criminels. Corrompre le juge était interdit. Un serment de purgation fut accepté comme preuve dans Exode 22:7,10-11 : la même conception se retrouve à divers endroits dans le code. Le Livre de l'Alliance fait une distinction dans Exode 21:13 entre les actions avec et sans intention : le code aussi (§ 206). Selon Exode 21:22, l'amende à payer pour avoir blessé une femme enceinte était fixée par le mari selon le paragraphe 209 du code d'Hammourabi, l'amende était de dix shekels. La loi d'Exode 21 :26 donne la liberté à un esclave dont l'œil est détruit par son maître : le code donne à l'esclave la moitié de sa valeur (§ 199).

Mode de composition.

Le fait que ces lois ne soient pas organisées en classifications logiques permet de supposer que le code d'Hammurabi trouve son origine dans un ensemble de décisions importantes. Il ne contient donc que des cas typiques de la pratique juridique. C'est pourquoi on cherche en vain dans ce code d'Hammourabi des normes au sens juridique qui s'est attaché au terme puisque Reliure ("Handbuch des Strafrechts", 1:159) il ne contient pas de purs commandements du législateur, comme les Dix Commandements, "où les commandes sont données sous une forme courte et impérative." Quelle que soit l'incertitude de l'interprétation, il ne fait aucun doute que la Torah excelle le code d'Hammourabi d'un point de vue éthico-religieux.

Supériorité du code mosaïque.

Le code, en effet, contient des règles humaines, telles que ces clauses qui traitent de la libération d'un captif qui dispensent un homme du paiement de ses impôts lorsque la récolte a échoué qui protègent un asservi pour dettes contre les mauvais traitements qui limitent le droit de disposer de biens donnés en garantie de dette. Mais l'humanité de ces dispositions est contrebalancée par des réglementations telles que celles traitant du système de prostitution légalement organisé (§§ 178-180), ou des conditions dans le cabaret où se réunissaient les méchants (§ 109), et par les cas typiques mentionnés de cruauté scandaleuse envers les animaux (§§ 246-248), dont toutes les clauses témoignent d'un bas niveau de moralité.

Une loi telle que Exode 20:17 Deutéronome 5:21 , "tu ne convoiteras pas" (que le Décalogue, avec une perception du fait que la convoitise est la racine de toute violation de la loi, place au-dessus de toutes les autres lois terrestres), est ne se trouve nulle part dans le code. Il s'ensuit que le code ne reconnaît pas la loi de l'amour du prochain, puisque la retenue lui est tout à fait étrangère. Les institutions de la Torah qui protègent ceux qui sont économiquement faibles, qui fixent des limites à la croissance illimitée des richesses et qui prennent soin des pauvres sont propres à elle-même. La loi de l'amour du prochain (Exode 23:4 et suiv.), qui tient compte de l'étranger et même de l'ennemi, n'est discernable nulle part dans le code d'Hammurabi. La loi du talion, de l'équité froide et calculatrice, « comme toi à moi comme moi à toi », la revanche du plus fort sur le plus faible, voilà une large base sur laquelle l'amour du prochain ne trouve pas sa place.

Le service d'Hammourabi à la religion consistait principalement dans le fait qu'il s'opposait à l'utilisation de sorts et d'enchantements. Une avancée similaire dans cette direction avait déjà été faite par le roi Gudea. La découverte du code d'Hammourabi réfute complètement l'une des principales hypothèses de l'école de Wellhausen, qu'une codification de la part des Hébreux était impossible avant le neuvième siècle.


Codes de conduite d'Israël Par rapport aux nations environnantes

Tout groupe de personnes a besoin de directives pour s'entendre dans la communauté. Celles-ci vont des questions de courtoisie commune et des normes culturelles qui fixent des limites au comportement, au droit civil et pénal qui maintient l'ordre dans la société et restreignent la capacité des puissants à dominer les faibles. De tels codes de conduite huilent les rouages ​​de la société, réduisant les frictions causées par les personnes vivant et travaillant en étroite collaboration.

Les anciens Israélites ont développé un tel code de comportement social et religieux basé sur les Dix Commandements, ou les « Dix Mots » (Gk : Décalogue, Exode. 34:28). Prononcés par Dieu à Moïse sur le mont Sinaï, ces dix mots expriment les principes religieux et moraux essentiels de l'Ancien Testament (Exode 20:1-17, Deut. 5:6-21). Ils ont résumé en un mot ce que Dieu a révélé aux anciens Israélites à son sujet, ainsi que la façon dont ils devraient vivre en communauté les uns avec les autres (voir Torah comme sainteté : Ancien Testament « Loi » comme réponse à la grâce divine). À partir de ces « Paroles », ainsi que d'autres instructions transmises par les prophètes et les prêtres, les Israélites ont développé un système détaillé de réglementations religieuses et sociales qui liaient la communauté sous Dieu.

Pourtant, les Israélites n'étaient pas le seul peuple de l'Ancien Proche-Orient à avoir de tels codes de conduite. Une grande partie de ce qui est contenu dans les codes israélites se trouve dans d'autres cultures, certaines datant d'avant l'Ancien Testament de plusieurs siècles. Souvent, ceux-ci sont attribués à une divinité qui a chargé le chef de donner les lois au peuple. Le Code d'Hammourabi, attribué au souverain du royaume amorite de l'ancienne Babylone au 17ème siècle avant JC, plusieurs centaines d'années avant Moïse, fait une telle affirmation. L'inscription ancienne commence par affirmer qu'Hammourabi a été choisi par les dieux. . .

. . . pour favoriser le bien-être de la population. . . faire régner la justice dans le pays, détruire les méchants et les méchants, afin que le fort n'opprime pas le faible. . . .

Il se termine, comme le livre du Deutéronome, par une série de malédictions sur ceux qui violent les décrets royaux.

Certaines réglementations sont des parallèles exacts, tandis que d'autres reproduisent des valeurs culturelles et sociales partagées d'une manière plus générale. Par exemple, les lois qui permettaient que la peine pour des infractions ne soit pas plus sévère que l'infraction elle-même sont communes aux deux codes.

Code de H 197 S'il a cassé un os [du propriétaire foncier], ils lui briseront l'os.

Lév. 24:19-20 Quiconque mutile autrui subira en retour le même préjudice : fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent, la blessure infligée est la blessure à subir.

Other Eastern social customs, such as establishing honor and respect due parents, are also found in both codes.

Code of H 195 If a son has struck his father, they shall cut off his hand.

Exodus 21:15 Whoever strikes father or mother shall be put to death.

Other regulations also reveal the social and cultural background the Israelites shared with other ancient Near Eastern peoples, as in laws governing offenses against the community. For example, false charges brought against others was a serious breech of community in all Near Eastern cultures. If the charges could not be sustained, the accuser must himself suffer the penalty for the alleged crime (cf. Deut. 19:15-21).

Middle Assyrian laws dating to the 16th to 13th century BC established social norms concerning sexual impropriety that closely parallel Deut. 22:22-29. They also detail a variety of cultural norms, such as the requirement that a married woman wear a veil, but that a prostitute must not (cf. 1 Cor. 11:4-16). Also, laws regulating ownership and transfer of land, property, and slaves are so similar that they likely reflect a common cultural background.

MA Code B:1 If brothers divide the estate of their father . . . the orchards and wells on the land, the oldest son shall choose and take two portions as his share . . .

Deut. 21:17 He must acknowledge him as firstborn . . giving him a double portion of all that he has since he is the first issue of his virility, the right of the firstborn is his.

However, while Israelite and other Near Eastern codes of conduct do share common cultural strands, the Old Testament differs in three major ways.

1) Basis and Motive for Codes

The major difference lies in the grounding of the codes. Near Eastern codes were based on the authority and power of a ruler, or the state that supported a ruler. In effect, they were the king’s laws. While the codes were often attributed to the gods, and supported by the priests, the real authority lay in the power of the king as ruler. The laws were nearly all civil laws that governed society, actually meaning that the rights of the wealthy were protected and existing structures of power were not disturbed. This explains why a large percentage of the Code of Hammurabi deals with economic issues concerning interest rates on loans, rental of land, sale of goods, property rights and obligations, inheritance, dowries, treatment of slaves (as property), and the repeated distinction between landowners and commoners.

In the OT, the codes are not based on the authority of a king, since many of them predate the time when Israel had a king. They are rooted in the Israelites’ own unique experience of God. The covenant at Sinai, with the Ten Words at its heart, is the grounding of Israelite community. That covenant is based on an understanding of God as the defender of the oppressed, the One who hears the cries of oppressed slaves, and enters history to reveal Himself as a God of grace and compassion. So, although the Israelite codes deal with economic matters, they do not dominate. Rather, at the center of Israelite thinking is the first of the Ten Words:

Exod. 20:2 I am the Lord your God, who brought you out of the land of slavery you shall have no other gods besides me.

All other OT instructions, from social conventions to priestly regulations, are commentary on this profound experience of God in the exodus and at Sinai. So, while the Israelites shared many social customs with their neighbors, even borrowing certain conventions of behavior from them, they also brought a unique perspective. For example, the Israelites, like their neighbors, could own slaves. But slaves were not to be treated as mere property (see Exod. 21:1-11, Deut. 15:12-18). In Israel, slaves had some rights. Under certain circumstances, they could celebrate religious festivals with their owners. They were not to be mistreated. And there were limits imposed on the time they could serve as slaves (Lev. 25). Israelites could not enslave other Israelites . . .

. . . for they are my servants, whom I brought out of the land of Egypt they shall not be sold as slaves are sold. (Lev. 25:42)

There are also various regulations for ownership of land that prevented leaders and powerful overlords from taking over all the land (Num. 27:1-11 36:1-12). There are regulations limiting how debts could be collected and how long they could be held against someone, as well as provisions for Israelites to work off debts (Lev. 25). There are also provisions made for the care of the poor and powerless in society, such as widows, orphans, and foreigners living in the land. Landowners are required to leave part of the crop in the field for harvest by the poor (Lev. 19:9-10 cf. Ruth 2:1-23).

We are not sure how often and to what extent these ideals were followed in actual practice. But the very fact that they are in place suggests that the Israelites were trying to live out their experience of God, and to implement in practical ways the implications of the Ten Words.

2) Religious instructions

The second difference between Israel and other cultures of the Ancient Near East is in Israel’s religious codes, which derive directly from their unique understanding of God expressed in the first two of the "Ten Words." As noted, Israel’s codes of conduct come closest to those of other nations in practical matters, such as economic concerns and social conventions. Most of these are referred to as "case law," based on real or theoretical cases that would arise in the course of communal life. Both in other Near Eastern codes and in the OT, these are usually in the form: "If a person . . ." or "Whenever a person . . ."

However, Israel’s codes also contain a different type of requirement that has no parallel in any other collection of Near Eastern codes. These are instructions that begin with a simple command, a negative that means "never," and often followed by a reason or a motive for the command. This form can be seen in several of the Ten Words.

Exod. 20:7 You shall [never] make wrongful use of the name of the Lord your God, for [or because] the Lord will not acquit anyone who misuses His name.

These instructions always relate to religious matters, actions that are directly tied to the nature and character of Israel’s God. Even when they relate to what we might call "ethical" issues, such as coveting a neighbor’s property (Ex. 20:17), they are understood to be grounded in Israel’s understanding of God. They are not merely social convention or practical application, but matters fundamental to the life of the people as the ones chosen to be God’s people. They are the absolute and unequivocal basis for human conduct. They did not change with the whims of the king, but were the baseline against which Israel, people as well as leaders, was to measure its behavior under God.

3) people, property, and capital offenses

A third major difference between Israel and its surrounding neighbors is how people were treated growing out of Israel’s understanding of God. In the Near Eastern codes the most severe penalties were applied to crimes against the property of the wealthy. While both cultures made a distinction between slaves and citizens, with the slaves having less rights, the Babylonian codes also made a distinction between the aristocracy, landowners, and commoners, something the Old Testament does not do. Penalties for commoners who have committed offenses against landowners were often mutilation or death, while penalties for landowners against commoners for the same offenses were usually small fines, which they could easily afford. Capital offenses included: giving false testimony making unproved accusations theft from temples, state property, or the household of a landowner receiving stolen goods helping slaves escape or hiding runaway slaves damaging the wall of a house robbery failure to heed the summons of the king cheating in the selling of wine allowing outlaws to congregate in a house without reporting them violating vows humiliating a husband or poor house construction that caused a death.

There are also numerous cases, mostly involving commoners, where physical mutilation is the penalty, usually the cutting off of a hand, a foot, or an ear for relatively moderate offenses. In some cases, even more severe measures are taken, such as cutting out the tongue of a child who speaks against his parents, cutting off the lower lip of either landowner or commoner who kisses another man’s wife, castration for some sexual crimes, and cutting off the breast of a wet-nurse who takes another child after one has died in her care.

By contrast, the most severe penalties in the OT are applied to offenses against other people, regardless of social rank, or actions which threaten the community and its values. In the OT, there are only four categories of capital offenses: intentional homicide sins against God, such as idolatry, sorcery, or blasphemy, all of which threaten the basis of the community grave offenses against parents and certain sexual abuses. The sentences were most often carried out by the community. There are no death penalties in the OT for crimes against property. There is only one instance where mutilation of a person is allowed, a special case of violation of the family (Deut 25:11-12), which probably reflects very old customs.

While the Old Testament codes may sometimes offend modern sensibilities, they are far less severe and arbitrary than others of the Near East. And they consistently reflect Israel’s unique encounter with the God of grace and compassion who revealed Himself to them in the exodus.

Send mail to the site director with questions or comments about this web site.


Daniel Man of Visions and Dreams

boui

Damien F Mackey

introduction

In 1985, Lester J. Mitcham had attempted to identify the point of fold in the Assyrian King List [AKL], necessary for accommodating the downward revision of history.[1] He looked to bridge a gap of 170 years by bringing the formerly C12th BC Assyrian king, Ninurta-apil-Ekur, to within closer range of his known C14th BC ancestor, Eriba-Adad I. In the same publication, Dean Hickman had argued even more radically for a lowering, by virtually a millennium, of formerly C19th BC king Shamshi-Adad I, now to be recognised as the biblical king, Hadadezer, a Syrian foe of king David of Israel.[2]

I myself have accepted this adjustment (See B. below).

Prior to all that, Dr. Immanuel Velikovsky had urged for a folding of the C14th BC Kassite king (and el-Amarna correspondent), Burnaburiash II, with the C9th BC Assyrian king, Shalmaneser III, who had conquered Babylon.[3]

And there have been other attempts as well to bring order to Mesopotamian history and chronology for example, Phillip Clapham‟s attempt to identify the C13th Assyrian king, Tukulti -Ninurta I, with the C8th BC king, Sennacherib.[4] Clapham soon decided that, despite some initially promising similarities, these two kings could not realistically be merged.[5]

For a completely new approach to a revised Sennacherib, see my:

Whilst all of these attempts at Mesopotamian revision appear to have certain merit, other efforts were doomed right from the start because they infringed against established archaeological sequences. Thus Mitcham, again, exposed Emmet Sweeney’s defence of Professor Gunnar Heinsohn’s most radical revision, because of its blatant disregard, in part, for archaeological fact.[6]

I myself am proposing that:

C12TH BC FOLDS INTO C8TH BC

Here I want briefly to offer what I think can be a most compelling fold one that

  • does not infringe against archaeology, and that
  • harmonises approximately with previous art-historical observations of likenesses between 13th-12th centuries BC and 9th-8th centuries BC art and architecture.[7] And it also has the advantage – unlike Mitcham’s and Clapham’s efforts – of
  • folding kings with the same name.

I begin by connecting Merodach-baladan I and II (also equated by Heinsohn[8]), each of 12-13 years of reign, about whose kudurrus J. Brinkman remarked:[9]

Four kudurrus …, taken together with evidence of his building activity in Borsippa … show Merodach-baladan I still master in his own domain. The bricks recording the building of the temple of Eanna in Uruk …, assigned to Merodach-baladan I by the British Museum’s A Guide to the Babylonian and Assyrian Antiquities … cannot now be readily located in the Museum for consultation it is highly probable, however, that these bricks belong to Merodach-baladan II (see Studies Oppenheim, p. 42 …).

My proposal here involves a C12th to C8th BC fold.

But, more strikingly, I draw attention to the succession of Shutrukid rulers of Elam of the era of Merodach-baladan I who can be equated, as a full succession, with those of the era of Merodach-baladan II. Compare:

Shutruk-Nahhunte Kudur-Nahhunte and Hulteludish (or Hultelutush-Insushinak)

Shutur-Nakhkhunte Kutir-Nakhkhunte and Hallushu (or Halutush-Insushinak).

This is already too striking, I think, to be accidental, and it, coupled with the Merodach-baladan pairing, may offer far more obvious promise than have previous efforts of revision.

There is also lurking within close range a powerful king Tiglath-pileser, variously I and III.

Common to Tiglath-pileser I/III were:

a love of building (especially in honour of Assur) and hunting, and many conquests, for example: the Aramaeans, with frequent raids across the Euphrates the Hittites (with the possibility of a common foe, Ini-Tešub) Palestine to the Mediterranean the central Zagros tribes Lake Van, Nairi and Armenia (Urartu) the conquest of Babylon.

To name just a few of the many similarities.

It seems to me that historians really repeat themselves when discussing these presumably “two” Assyrian “kings”. Consider this amazing case of repetition, as I see it, from S. Lloyd:[10]

The earliest Assyrian references to the Mushki [Phrygians] suggest that their eastward thrust into the Taurus and towards the Euphrates had already become a menace. In about 1100 BC Tiglath-Pileser I defeats a coalition of “five Mushkian kings” and brings back six thousand prisoners. In the ninth century the Mushki are again defeated by Ashurnasirpal II, while Shalmaneser III finds himself in conflict with Tabal …. But when, in the following century, Tiglath-pileser III once more records a confrontation with “five Tabalian kings”, the spelling of their names reveals the fact that these are no sort of Phrygians [sic], but a semiindigenous Luwian-speaking people, who must have survived the fall of the Hittite Empire.

I think that we should now be on safe grounds in presuming that the “five Mushkian kings” and the “five Tabalian kings” referred to above by Lloyd as having been defeated by Tiglath-pileser I/III – but presumably separated in time by more than 3 centuries – were in fact the very same five kings.

Previously I had written (but must now modify):

If this revised scenario is acceptable, then it would absolutely demand that the C10th BC’s two -decade plus ruler of Babylon, Nebuchednezzar I, be identified with the neo-Assyrian king of similar reign-length, Sennacherib, conqueror of Babylon, whom C. Jonsson claims was actually king of Babylon a year before his becoming king of Assyria.[11] Nebuchednezzar was a noted devotee of the Assyrian god, Adad[12]. It is thought that both Sargon II and Sennacherib (whom I have identified as one) had, somewhat modestly, unlike Tiglath-pileser III, not adopted the title, “King of Babylon”, but only shakkanaku (“viceroy”). We well know, however, that modesty was not an Assyrian characteristic. And so lacking in this virtue was Sargon II/Sennacherib, I believe, that historians have had to create a complete Babylonian king, namely, Nebuchednezzar I, to accommodate the Assyrian’s rôle as ‘King of Babylon’.

I have since made what I think is a far more satisfactory later connection of Nebuchednezzar I with his namesake Nebuchednezzar II, who follows closely Sennacherib in my revised chronology.

[1] “A New Interpretation of the Assyrian King List”, Proc. 3 rd Seminar of C&AH, pp. 51-56.

[2] “The Dating of Hammurabi”, pp. 13-28.

[4] “Hittites and Phrygians”, C&AH, Vol. IV, pt. 2, July, 1982, p. 111.

[6] “Support for Heinsohn’s Chronology is Misplaced”, C&CW, 1988, 1, pp. 7-12.

[7] E.g. Lewis M. Greenberg, “The Lion Gate at Mycenae”, Pensée, IVR III, 1973, p. 28. Peter James, Centuries of Darkness, p. 273. E. Sweeney, Ramessides, Medes and Persians, p. 24.

[8] As noted by Mitcham, “Support …”. Heinsohn then goes way too far and equates Merodach-baladan with Lugalzagesi of the time of Sargon of Akkad.

[9] A Political History of Post-Kassite Babylonia, p. 87, footnote 456.

[11] “The Foundations of Assyro-Babylonian Chronology”, C&CR, vol. ix, 1987, p. 23, n. 24.

C19TH BC FOLDS INTO C11TH BC

Now, following the lines of argument as pioneered by Dean Hickman, evidence may favour that certain famous kings of Mesopotamia of the c. C19th BC need to be radically re-dated and biblically identified. Among these are:

  1. Shamshi Adad I, who becomes Hadadezer, the foe of King David of Israel
  2. Ila-kabkabu, who becomes Rekhob, father of Hadadezer.
  3. Zimri Lim of Mari, who becomes King Solomon’s Syrian foe Rezon
  4. Iahdunlim, who I becomes Eliada, father of Rezon.
  5. Yarim Lim of coastal Yamkhad, who becomes Hiram, king of Tyre.

We should recognize that the ancient history of Mesopotamia is not yet based on a secure chronology. Typically, king lists of Mesopotamia contain merely names with no indications as to overlapping and time periods. Modern historians have tried to parallel their concepts of Egyptian data with those of Mesopotamian history.

In my estimate there are a few clues which allow for equating certain kings with those from Biblical history where they are known under different names. What I intend to do is bring source material together of three central figures,

I shall use them as pillars to present a defensible chronology which we shall elaborate on as new information comes in.

Shamshi Adad is conventionally dated to about 1815-1782 BC. His name is found in the so-called ‘Assyrian Kinglist’. Shamshi Adad’s father was Ila-kabkabu, who was according to all appearances an insignificant local ruler at Assur. From Shamshi Adad we have building inscriptions written in what scholars call ‘Old Babylonian’. But first we quote from the scriptural source since many can follow along these verses in their own copy of this book. Hadadezer was the foe of King David of Israel (2 Samuel 8:1-12):

“And … David smote the Philistines, and subdued them: and David took `Metheg-am-mah’ out of the hand of the Philistines. And he smote Moab, and measured them with a line, casting them down to the ground even with two lines measured he to put to death, and with one full line to keep alive. And so the Moabites became David’s servants, and brought gifts. David smote also `Hadadezer’, the the son of Rekhob, king of Zobah, as he went to recover his border at the river Euphrates. And David took from him a thousand chariots: and 700 horsemen, and 20,000 footmen: and David lamed (cut the heel’s sinew) all the chariot horses, but saved of them 100 chariots. But when the Syrians of Damascus came to help Hadadezer king of Zobah, David slew of the Syrians 22,000 men. Then David put garrisons in Syria of Damascus: and the Syrians became servants to David, and brought gifts. And the Lord preserved David wherever he went. And David took the shields of gold that were on the servants of Hadadezer, and brought them to Jerusalem. And from Betah, and from Berothai, cities of Hadadezer, king David took exceeding much brass. When `Toi’, king of Hammath, heard that David had smitten all the host of Hadadezer, then `Toi’ sent Joram his son unto king David, to salute him, because he had fought against Hadadezer, and smitten him: for Hadadezer had wars with Toi. And Joram brought with him vessels of silver, and vessels of gold, and vessels of brass: Which also king David did dedicate unto the Lord, with the silver and gold that he had dedicated of all nations which he had subdued of Syria and Moab, and of all the children of Ammon, and of the Philistines, and of Amalek, and of the spoil of Hadadezer, son of Rehob, king of Zobah.”

(2 Samuel 10:6-17 NIV): “When the Ammonites realized that they had become a stench in David’s nostrils, they hired 20,000 Aramean soldiers from Beth Rehob and Zobah, as well as the king of Maacah with a 1,000 men, and also 12,000 men from Tob. … Then Joab and the troops with him advanced to fight the Arameans, and they fled before him. … After the Arameans saw that they had been routed by Israel, they regrouped.

Hadadezer had Arameans brought from beyond the River (Euphrates) they went to Helam, with Shobach the commander of Hadadezer’s army leading them. … When David was told of this he gathered all Israel, crossed the Jordan and went to Helam. The Arameans formed their battle lines to meet David and fought against him. But they fled before Israel, and David killed 700 of their charioteers and 40,000 of their foot soldiers. He also struck down Shobach the commander of the army, and he died there. When all the kings who were vassals of Hadadezer saw that they had been defeated by Israel, they made peace with Israel and became subject to them. So the Arameans were afraid to help the Ammonites anymore”.

One significant chronological anchor is the information that Shamshi-Adad boasted that he had erected triumphal stelae in Lebanon. He was allied with the princes of upper Syria, notably Carchemish and Qatna. We know from Scripture that Hadadezer liked to set up victory monuments David defeated him “as he went to set up his monument at the river Euphrates” (1 Chronicles 18:3). Scripture records also that the Syrian was ruler of the kings beyond the river (2 Samuel 10:16, 19), i.e. the Euphrates, as later records from Assyria confirm as well. Hickman thought that “this description resembles that of Shamshi-Adad”.

Some Confused History Explained

Some writers have pointed out that the Biblical narrative first claims that David defeated the Syrians and, two chapters later, when David was campaigning against the Ammonites, the Syrians, he had just defeated, (the author, being a poor scholar, actually makes a defeat into a total wipe out), are now sending troops to help the Ammonites.

Well, as we learn about the Mesopotamian kings we realize they ruled off and on over a large region and would have had no problem in raising new armies. We learn from the scriptures that Assur was called Zobah in Israel and Shamshi Adad’s father was called Rekhob. Shamshi Adad did seem to have controlled the three major city centres of Assur, Nineveh and Erbil. He also set up stone stelae on the shore of the Mediterranean Sea. We learn that he had a significant army including siege engines and many chariots but little training to fight a war against an experienced guerrilla warfare tactician like David. His successes against the kings of the north ensured a period of peace which lasted into the time of Solomon. The defeat of Hadadezer/Shamshi Adad marked the eventual weakening of the Assur of his days. Hadadezer had another capital “Shubat-Enlil”, the ‘Residence of Enlil’, located at the source waters of the Khabur River. The ruins of Chagar-Bazar are thought to be that second capital where an administrative archive from the time of Shamshi-Adad/Hadadezer was found. Shamshi/Hadadezer had two sons, Ishme-Dagan sub-king of Ekallatum on the Tigris, and Yasmah-Adad sub-king of Mari. It appears that Yasmah was inferior in his administrative skills to his brother as letters from his father to him show. These letters reveal a father full of anxiety, parental concern sometimes alternating with an ironic approach and even humorous in some cases. Hadadezer/Shamshi was an able administrator who kept a close eye on the affairs in his realm. He castigated officers in his army who were unfair in dividing up the spoils of warfare. Reading the letters we can hear the direct voices of authentic, ancient kings. His influence reached to Carchemish and the shores of the Mediterranean. In ancient times a kingdom was often the product of its founder and largely disappeared with him. The person who took up where Hadadezer/Shamshi Adad left off was Rezon.

Rezon I identify as Zimri Lim of Mari who once wrote this historically important Mari letter: “There is no king who can be mighty alone. Behind Hammurabi, the man of Babylon, march 10 to 15 kings as many march behind Rim-Sin, the man of Larsa, Ipal-piel, the man of Eshnunna, Amut-piel, the man of Qatna, and behind `Yarim Lim’, the man of Yahmad, march 20 kings.”

Of the palace archives of Mari 1,600 letters have been published addressed partly to the palace at Mari or copies of letters sent from the palace. Most of them cover the period from Yasmah Adad, son of Hadadezer/Shamshi Adad to Rezon/Zimri Lim.

“And God stirred up another adversary, Rezon, the son of Eliadah, who fled from his lord Hadadezer king of Zobah: And he gathered men unto himself, and became captain over a band, when David slew those of Zobah: and they went to Damascus, and dwelt therein, and reigned in Damascus. And he was an adversary to Israel all the days of Solomon, beside the mischief that Hadad did: and he abhorred Israel, and reigned over Syria.” [1 Kings 11:23-25]

“To Zimri Lim communicate the following: ‘Thus says your brother Hammurabi [of Yamhad]: The king of Ugarit has written to me as follows: “Show me the palace of Zimri Lim! I wish to see it.” With this same courier I am sending on his man.'”

“This building is not … the gem of the Orient, rather one palace on a par with many others.”

Zimri Lim was a contemporary of king Hammurabi the author of the famous Hammurabi Codex, Book of Laws – Solomonic Laws based on Moses, I believe. Being a contemporary of Solomon, Zimri Lim would thus have been one of all those “kings of the earth” who came to visit King Solomon.

Zimri Lim’s multi-storied palace at Mari with over 260 rooms is the source of one of the richest sources of written documents anywhere in the Middle East. Famous rooms include the shrine of Ishtar in the palace, the Court of the Palms, the King’s Throne Room, the Banquet Hall, and the Royal Apartments but later excavators (Margueron) identified the use of the rooms quite differently from Perrot. In later times it was Hammurabi, the former friend, who conquered Mari and burned the palace. The palace occupied more than 6 acres which were excavated by the French archaeologist A. Perrot in 1933. He viewed the whole complex as belonging to Zimri Lim without considering its longer history. The wall-paintings in the throne room were in five registers depicting scenes from myth, religion, and secular themes. Some wall paintings of men and women represent them as wearing long, colourful robes and headdress, others wear kilt style tunics reaching to the knees or with split cutouts further up the thigh. No foot wear can be seen. Two winged lions with the head of bearded man with headdress are seen as well as a large cow behind the throne of the king. Hammurabi, besides destroying at least parts of the palace, also reconstructed it. The literary form of the Mari letters remind us of the El Amarna letters which were written just some 100 years later. Rulers of equal status address each other as “brother”, “father” and “son” even if they are overlord or vassal. Subordinates to the king call him “lord” and themselves “slaves”. From Mari also comes what has been described as the earliest mention of Canaan – but later now, of course, according to this revision. There we read simply: “Thieves and Canaanites are in Rahisum. We just face each other.”

Hammurabi and Zimri-Lim as Contemporaries of Solomon

C24TH BC AKKAD DYNASTY

Ramifications for Biblical Studies

What ensues from the sort of revision of history that I am pursuing is a fairly complete turnaround of the almost universal tendency by historians and biblical commentators to argue for a dependence of the biblical material upon Mesopotamian, Canaanite and Egyptian myths and influences. With Hammurabi now re-dated to the time of King Solomon, then no longer can his Laws be viewed as a Babylonian forerunner of Mosaïc Law.

And, with the age of El Amarna now re-dated to c. C9th BC, no longer can pharaoh Akhnaton’s Sun Hymn, so obviously like King David’s Psalm 104, be regarded as the influence for the great King of Israel.

The same comment applies to the Psalm like pieces in the monuments of Queen Hatshepsut, the biblical Queen of Sheba, whose influence was Israel. Voir par ex. my:

Solomon and Sheba

But, just as conventional historians have wrongly assumed an all-out pagan influencing of biblical Israel, so had I assumed (based on the tendency of the revision) that the Moses-like – as to associated mythology – Sargon of Akkad, conventionally dated to c. 2300 BC, must actually have post-dated Moses. And I had accordingly looked for a much later, revised location for the Akkadian dynasty.

However, that apparently futile search was finally stopped short after I had read the following scholarly article by Douglas Petrovich:

Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archaeological Means

That would mean that the Akkadian dynasty has been dated to at least within a few centuries of its proper place. My conclusion now would be that the famous Sargon legend (I have taken this from: http://www.skeptically.org/oldtestament/id3.html):

“I am Sargon, the powerful king, the king of Akkad. My mother was an Enitu priestees, I did not know any father . . . . My mother conceived me and bore me in secret. She put me in a little box made of reeds, sealing its lid with pitch. She put me in the river. . . . The river carried me away and brought me to Akki the drawer of water. Akki the drawer of water adopted me and brought me up as his son. . .”[,]

so like the account of Moses in Exodus 2, but thought to have been recorded as late as about the C7th BC, was based upon the biblical Exodus story that would have been recounted in Mesopotamian captivity by people like Tobit and his family, and other Israelites and Jews.

So, even though Sargon of Akkad himself, and his dynasty, well pre-dated Moses, the famous written legend about the mighty king of Akkad well post-dated Moses.


Les Babel und Bibel Controverse

Friedrich Delitzsch, 1903. Wikimedia

The discovery of the Hammurabi Stele fit well into the argument made by the prominent German Assyriologist Friedrich Delitzsch in his series of lectures known as Babel und Bible (Babylon and Bible). [8] Delitzsch offered a detailed list of parallels between biblical and cuneiform sources, arguing for the dependence of the biblical material on the latter. [9]

The equivocal character of the ancient Near Eastern material had already become evident earlier, in the context of British Assyriologist George Smith&rsquos discovery of the so-called Flood Tablet in 1872. [10] On one hand, the similarities between the flood stories in the Mesopotamian Epic and the Bible could be used as textual evidence of the veracity of the biblical narrative if multiple ancient texts spoke about a giant flood, does that not increase the likelihood that there was one? On the other hand, if other ancient Mesopotamian texts told a flood story similar to that of Noah and the ark, does that not imply that the biblical authors were merely adapting an older Babylonian (or Sumerian) myth to an Israelite (or Judahite) context, and that the Torah is not a divinely-given text? [11]

The antiquity of the Hammurabi Stele was similarly problematic, since it could be seen as calling into question the originality of biblical law. [12] From the beginning, it was understood that the Laws of Hammurabi were much older than the Mosaic law. The commonly accepted chronology at the time placed the era of Hammurabi in the early third millennium B.C.E., whereas Moses was dated to mid-second millennium. [13] Thus, Delitzsch&rsquos question as to whether the Israelite laws had been influenced or even shaped by the much older Babylonian law were meant as rhetorical, since it had to be that way. [14]

Hugo Winckler, ca. 1900. Wikimedia

A similar kind of triumphalism is detectable in the subtitle of the first German translation of the stele by the Assyriologist Hugo Winckler: &ldquoThe World&rsquos Oldest Statute Book&rdquo (Gesetzbuch). Before 1902, this epithet would have been reserved for the Mosaic law.

Antisemitic?

To some extent, Winckler&rsquos and Delitzsch&rsquos triumphalist tone, and their desire to present Mosaic law as an inferior and derivative product, was motivated by their anti-clericalism and not least by their antisemitism. In this period, all debates about the role of the Hebrew Bible and the contribution of the ancient Israelites to the history of civilization affected their supposed heirs, the modern Jews, and was inevitably tied to the so-called Jewish question. [15]

But it would be a mistake to reduce the scholarly enthusiasm for Hammurabi solely to antisemitic biases. Some of those scholars took up Hammurabi&rsquos part, so to speak, were themselves Jews or of Jewish background, like the Assyriologist Felix Peiser or the historian Friedrich Lehmann-Haupt, while most of the Christian defenders of Moses were not by any means defenders of the Jews.

Instead, the main issue was that these scholars rejected the heavily Christocentric perspective of European scholarship. The similarities between the two law collections were grist to the mill for these scholars, who were eager to bring the ancient Near East into sharper focus as a counterbalance.


Entraînement

Before training you will need to obtain many thousands of Blank Scrolls and Reagents. Exact numbers will be added in the future. Scribe's Pens are used for all craftables.

Buying scrolls and reagents from vendors is the easiest, and sometimes, the cheapest way to go. You can buy out a particular vendor of their wares, and within 20-30 minutes (it's random) that item will respawn at double the quantity up to a maximum of 999. So in other words, if you stay with it, you could be farming vendors for Blank Scrolls and Reagents and buying 999 of each at a time.

  • 0 - 30: Buy from a NPC Mage or Scribe.
  • 30 - 55: Make 4th Circle Scrolls.
  • 55 - 65: Make 5th Circle Scrolls.
  • 65 - 85: Make 6th Circle Scrolls.
  • 85 - 94: Make 7th Circle Scrolls.
  • 94 - 100: Make 8th Circle Scrolls.

You may also perform the Scribing Arcane Knowledge up to skill level 50 if you stay within the New Haven Mage Library. This will reward you with a Hallowed Spellbook


Voir la vidéo: Anonyme Stèle du code de Hammurabi Clip100