Marbury contre Madison - 1803 - Histoire

Marbury contre Madison - 1803 - Histoire

MARSHALL, juge en chef Le premier objet de l'enquête est : Le demandeur a-t-il droit à la commission qu'il demande ?...

M. Marbury, . .. puisque sa commission a été signée par le président, et scellée par le secrétaire d'État, a été nommée ; et comme la loi créant le bureau, donnait au dirigeant un droit d'occuper pendant cinq ans, indépendamment de l'exécutif, la nomination n'était pas révocable ; mais dévolu à l'officier des droits légaux, qui sont protégés par les lois de son pays.

Retenir sa commission est donc un acte jugé par le tribunal non justifié par la loi, mais violant un droit acquis par la loi.

2. Ceci nous amène à la seconde question : qui est, s'il a un droit, et que ce droit a été violé, les lois de son pays lui offrent-elles un recours ? . Il est . l'avis de la Cour,

1er. Qu'en signant la commission de M. Marbury, le président des États-Unis l'a nommé juge de paix pour le comté de Washington dans le district de Columbia ; et que le sceau des États-Unis, apposé dessus par le secrétaire d'État, est un témoignage concluant de la véracité de la signature et de l'accomplissement de la nomination ; et que la nomination lui conférait un droit légal à la fonction pour une durée de cinq ans.

2ème. Que, ayant ce titre légal à la charge, il a un droit conséquent à la commission ; un refus de livrer qui est une violation flagrante de ce droit, pour lequel les lois de son pays lui offrent un recours.

Reste à savoir si,

3ème. Il a droit au recours qu'il sollicite.

Cela dépend :

1er. La nature du bref demandé, et

2ème. Le pouvoir de ce tribunal...

C'est donc un cas simple pour un mandamus, soit pour remettre la commission, soit pour une copie de celle-ci à partir du dossier ; et il ne reste plus qu'à se renseigner,

S'il peut émettre de cette cour.

La loi instituant les tribunaux judiciaires des États-Unis autorise la Cour suprême « à délivrer des assignations de mandamus, dans les cas justifiés par les principes et usages du droit, à tous les tribunaux nommés, ou aux personnes exerçant des fonctions, sous l'autorité des États-Unis. ."

Le secrétaire d'État, étant une personne occupant une charge sous l'autorité des États-Unis, est précisément à la lettre de la description ; et si cette cour n'est pas autorisée à délivrer un bref de mandamus à un tel officier, ce doit être parce que la loi est inconstitutionnelle, et par conséquent, absolument incapable de conférer l'autorité et d'assigner les devoirs que ses paroles prétendent conférer et assigner.

La constitution confie tout le pouvoir judiciaire des États-Unis à une cour suprême, et des cours inférieures comme le congrès doivent, de temps à autre, ordonner et établir. Ce pouvoir est expressément étendu à tous les cas découlant des lois des États-Unis ; et par conséquent, sous une certaine forme, peut être exercé sur la présente affaire; car le droit revendiqué est conféré par une loi des États-Unis.

Dans la répartition de ce pouvoir, il est déclaré que « la Cour suprême sera compétente en première instance dans les affaires concernant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls, et celles dans lesquelles un État sera partie. Dans les autres cas, la Cour suprême tribunal est compétent en matière d'appel."...

S'il avait été entendu de laisser au législateur le soin de répartir le pouvoir judiciaire entre les cours suprême et inférieure selon la volonté de cet organe, il aurait certainement été inutile d'aller plus loin que de définir le pouvoir judiciaire , et les tribunaux dont il devrait être investi. La partie suivante de l'article n'est qu'un surplus, est entièrement dénuée de sens, si telle doit être la construction. Si le congrès reste libre de donner à cette cour la juridiction d'appel, là où la constitution a déclaré leur juridiction sera originale ; et la juridiction d'origine lorsque la constitution l'a déclarée sera en appel ; la répartition des juridictions, faite dans la constitution, est forme sans substance.

On ne peut présumer qu'une clause quelconque de la constitution est destinée à être sans effet ; et donc une telle construction est inadmissible, à moins que les mots ne l'exigent...

L'autorité, par conséquent, donnée à la Cour suprême, par l'acte établissant les tribunaux judiciaires des États-Unis, de délivrer des brefs de mandamus aux officiers publics, ne semble pas être justifiée par la constitution ; et il devient nécessaire de rechercher si une compétence ainsi conférée peut être exercée.

La question de savoir si un acte contraire à la constitution peut devenir la loi du pays, est une question profondément intéressante pour les États-Unis ; mais, heureusement, pas d'une complexité proportionnée à son intérêt. Il semble seulement nécessaire de reconnaître certains principes supposés être depuis longtemps et bien établis, pour le décider.

Que le peuple ait le droit originel d'établir pour son futur gouvernement les principes qui, à son avis, conduiront le plus à son propre bonheur, est la base sur laquelle tout le tissu américain a été érigé. L'exercice de ce droit originel est un très grand effort, et il ne peut ni ne doit être répété fréquemment. Les principes ainsi établis sont donc réputés fondamentaux. Et comme l'autorité dont ils procèdent est suprême et peut rarement agir, ils sont conçus pour être permanents.

Cette volonté originelle et suprême organise le gouvernement et assigne aux différents départements leurs pouvoirs respectifs. Elle peut soit s'arrêter là, soit fixer certaines limites à ne pas dépasser par ces départements. Le gouvernement des États-Unis est de cette dernière description. Les pouvoirs du législateur sont définis et limités ; et pour que ces limites ne puissent être confondues ou oubliées, la constitution est écrite. A quelles fins les pouvoirs sont-ils limités. et dans quel but cette limitation commise du temps, est-elle dépassée par ceux destinés à être retenus ? La distinction entre un gouvernement aux pouvoirs limités et illimités est abolie si ces limites ne confinent pas les personnes auxquelles elles sont imposées et si les actes interdits et les actes autorisés sont d'égale obligation. C'est une proposition trop claire pour être contestée, que la constitution contrôle tout acte législatif qui lui répugne ; ou, que la législature peut modifier la constitution par un acte ordinaire.

Entre ces alternatives, il n'y a pas de juste milieu. La constitution est soit une loi supérieure suprême, immuable par les moyens ordinaires, soit elle est au niveau des actes législatifs ordinaires, et, comme les autres actes, est modifiable quand le législateur veut bien la modifier. Si la première partie de l'alternative est vraie, alors un acte législatif contraire à la constitution n'est pas une loi ; si cette dernière partie est vraie, alors les constitutions écrites sont des tentatives absurdes, de la part du peuple, de limiter un pouvoir par sa propre nature illimité.

Certes, tous ceux qui ont rédigé des constitutions écrites les considèrent comme formant la loi fondamentale et suprême de la nation, et par conséquent la théorie de chacun de ces gouvernements doit être qu'un acte de la législature contraire à la Constitution est nul. Cette théorie est essentiellement attachée à une constitution écrite, et doit par conséquent être considérée, par cette cour, comme l'un des principes fondamentaux de notre société. Il ne faut donc pas le perdre de vue dans l'examen ultérieur de ce sujet. Si un acte de la législature contraire à la constitution est nul, est-ce qu'il, malgré sa nullité, lie les tribunaux et les oblige à lui donner effet ? Ou, en d'autres termes, bien qu'elle ne soit pas loi, constitue-t-elle une règle aussi opérante que si elle était une loi ? Ce serait renverser en fait ce qui était établi en théorie, et semblerait, à première vue, une absurdité trop grossière pour qu'on y insiste. Il fera cependant l'objet d'une considération plus attentive. Il est catégoriquement de la compétence et du devoir du service judiciaire de dire quelle est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter cette règle. En cas de conflit entre deux lois, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune.

Donc si une loi est en opposition avec la constitution ; si à la fois la loi et la constitution s'appliquent à un cas particulier, de sorte que le tribunal doit soit trancher ce cas conformément à la loi, au mépris de la constitution, soit conformément à la constitution, au mépris de la loi, le tribunal doit déterminer laquelle de ces règles contradictoires régit l'affaire. C'est l'essence même du devoir judiciaire. Si donc les tribunaux doivent considérer la constitution, et que la constitution est supérieure à tout acte ordinaire de la législature, la constitution, et non un tel acte ordinaire, doit régir le cas auquel ils s'appliquent tous deux.

Ceux donc qui contestent le principe selon lequel la constitution doit être considérée par les tribunaux comme une loi suprême, sont réduits à la nécessité de soutenir que les tribunaux doivent fermer les yeux sur la constitution et ne voir que la loi. Cette doctrine renverserait le fondement même de toutes les constitutions écrites. Elle déclarerait qu'un acte qui, selon les principes et la théorie de notre gouvernement, est entièrement nul, est pourtant, en pratique, complètement obligatoire. Il déclarerait que si le législateur fait ce qui est expressément interdit, cet acte, nonobstant l'interdiction expresse, est en réalité effectif. Ce serait donner au législateur une toute-puissance pratique et réelle avec le même souffle qui prétend restreindre ses pouvoirs dans des limites étroites. Il prescrit des limites et déclare que ces limites peuvent être dépassées à volonté.

Qu'elle réduise ainsi à néant ce que nous avons considéré comme la plus grande amélioration des institutions politiques, une constitution écrite, suffirait à elle seule, en Amérique, où les constitutions écrites ont été considérées avec tant de respect, pour rejeter la construction. Mais les expressions particulières de la constitution des États-Unis fournissent des arguments supplémentaires en faveur de son rejet.

Le pouvoir judiciaire des États-Unis est étendu à tous les cas découlant de la constitution.

Serait-ce l'intention de ceux qui ont donné ce pouvoir de dire qu'en l'utilisant la constitution ne devrait pas être examinée ? Qu'une affaire relevant de la constitution devrait être tranchée sans examiner l'instrument en vertu duquel elle se pose ? C'est trop extravagant pour être maintenu.

Dans certains cas, donc, la constitution doit être examinée par le juge. Et s'ils peuvent l'ouvrir, quelle partie leur est-il interdit de lire ou d'obéir ?

Il y a beaucoup d'autres parties de la constitution qui servent à illustrer ce sujet.

Il est déclaré qu'« aucun impôt ni aucun droit ne sera imposé sur les articles exportés d'un État quelconque ». Supposez qu'un droit sur l'exportation du coton, du tabac ou de la farine, et qu'un procès soit institué pour le recouvrer, devrait-il être rendu un jugement dans un tel cas ? Les juges doivent-ils fermer les yeux sur la constitution et ne voir que la loi ?

La constitution déclare « qu'aucun projet de loi ou loi ex post facto ne sera adopté ». Si, cependant, un tel projet de loi devait être adopté, et une personne devait être poursuivie en vertu de celui-ci, le tribunal doit-il condamner à mort les victimes que la constitution s'efforce de préserver ?

« Nul, dit la constitution, ne sera condamné pour trahison, sauf sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur des aveux en audience publique. Ici, le langage de la constitution s'adresse surtout aux tribunaux. Il leur prescrit directement une règle de preuve à laquelle il ne faut pas déroger. Si le législateur devait modifier cette règle et déclarer un témoin, ou un aveu hors cour, suffisant pour condamner, le principe constitutionnel doit-il céder le pas à l'acte législatif ?

D'après ces sélections, et de nombreuses autres sélections qui pourraient être faites, il est évident que les rédacteurs de la constitution considéraient cet instrument comme une règle pour le gouvernement des tribunaux, ainsi que de la législature. Pourquoi autrement oblige-t-il les juges à prêter serment pour le soutenir? Ce serment s'applique certainement d'une manière particulière à leur conduite dans leur caractère officiel. Quelle immoralité de leur imposer s'ils devaient être mariés comme les instruments, et les instruments savants, pour avoir violé ce qu'ils jurent de soutenir !

Le serment d'office, lui aussi, imposé par la législature, est tout à fait démonstratif de l'opinion législative à ce sujet. C'est dans ces mots : « Je jure solennellement que j'administrerai la justice sans respect pour les personnes, et que je ferai un droit égal aux pauvres et aux riches ; et que je m'acquitterai fidèlement et impartialement de tous les devoirs qui m'incombent en tant que _____, au mieux de mes capacités et de ma compréhension, conformément à la constitution et aux lois des États-Unis." Pourquoi un juge jure-t-il de remplir ses devoirs conformément à la constitution des États-Unis, si cette constitution ne forme aucune règle pour son gouvernement ? — si elle est fermée sur lui, et ne peut être inspectée par lui ? Si tel est le véritable état des choses, c'est pire qu'une moquerie solennelle. Prescrire, ou prêter ce serment, devient également un crime.

Il n'est pas non plus tout à fait indigne d'observation, qu'en déclarant ce qui sera la loi suprême du pays, la constitution elle-même est d'abord mentionnée, et non les lois des États-Unis en général, mais celles seulement qui seront faites en vertu de la constitution, ont ce rang.

Ainsi, la phraséologie particulière de la constitution des États-Unis confirme et renforce le principe, censé être essentiel à toutes les constitutions écrites, qu'une loi contraire à la constitution est nulle, et que les tribunaux, ainsi que d'autres départements, sont liés par cet instrument.


Marbury contre Madison - 1803 - Histoire

Tout comme George Washington a contribué à façonner la forme réelle que prendrait le pouvoir exécutif, le troisième juge en chef, John Marshall, a façonné le rôle que les tribunaux joueraient.

Sous les administrations de Washington et de son successeur, John Adams, seuls les membres du Parti fédéraliste au pouvoir ont été nommés à la magistrature, et selon les termes de la Constitution, ils ont exercé leurs fonctions à vie pendant « bonne conduite ». Ainsi, lorsque les républicains opposés ont remporté les élections de 1800, les jeffersoniens ont découvert que, bien qu'ils contrôlaient la présidence et le Congrès, les fédéralistes dominaient toujours le pouvoir judiciaire. L'un des premiers actes de la nouvelle administration fut d'abroger la loi sur la magistrature de 1800, qui avait créé un certain nombre de nouveaux postes de juge. Bien que le président Adams ait tenté de pourvoir les postes vacants avant la fin de son mandat, un certain nombre de commissions n'avaient pas été remises, et l'un des nommés, William Marbury, a poursuivi le secrétaire d'État James Madison pour le forcer à remettre sa commission en tant que justice de paix.

Le nouveau juge en chef, John Marshall, a compris que si la Cour accordait à Marbury un bref de mandamus (un ordre pour forcer Madison à remettre la commission), l'administration Jefferson l'ignorerait et affaiblirait ainsi considérablement l'autorité des tribunaux. D'un autre côté, si la Cour rejetait l'assignation, il se pourrait bien que les juges aient agi par peur. L'un ou l'autre cas serait un déni du principe fondamental de la suprématie de la loi.

La décision de Marshall dans cette affaire a été saluée comme un tour de force judiciaire. En substance, il a déclaré que Madison aurait dû remettre la commission à Marbury, mais a ensuite jugé que la section de la loi judiciaire de 1789 qui donnait à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des brefs de mandamus dépassait le pouvoir conféré à la Cour en vertu de l'article III de la Constitution, et était donc nulle et non avenue. Ainsi, il a pu châtier les jeffersoniens sans toutefois créer une situation dans laquelle une ordonnance du tribunal serait bafouée.

L'importance critique de Marbury est la prise de plusieurs pouvoirs par la Cour suprême. L'un était l'autorité de déclarer les actes du Congrès, et par implication les actes du président, inconstitutionnels s'ils dépassaient les pouvoirs accordés par la Constitution. Mais plus important encore, la Cour est devenue l'arbitre de la Constitution, l'autorité finale sur ce que signifiait le document. À ce titre, la Cour suprême est devenue, en fait et en théorie, un partenaire égal au sein du gouvernement, et elle a joué ce rôle depuis.

La Cour ne déclarera pas un autre acte du Congrès inconstitutionnel avant 1857, et elle a utilisé ce pouvoir avec parcimonie. Mais par son rôle d'arbitre de la Constitution, il a été, surtout au vingtième siècle, le principal organisme d'expansion des droits individuels. (Voir partie V.)

Pour en savoir plus : George L. Haskins et Herbert A. Johnson, Foundations of Power : John Marshall, 1801-1815 (1981) Donald O. Dewey, Marshall v. Jefferson : The Political Background of Marbury v. Madison (1970).

Marbury contre Madison

Le juge en chef Marshall a rendu l'opinion de la Cour.

Au dernier terme sur les affidavits puis lus et déposés auprès du greffier, une règle a été accordée dans cette affaire, exigeant du secrétaire d'État qu'il montre les raisons pour lesquelles un mandamus ne devrait pas être délivré, lui enjoignant de remettre à William Marbury sa commission en tant que juge. de la paix pour le comté de Washington, dans le district de Columbia.

Aucune cause n'a été démontrée, et la présente motion est pour un mandamus. La délicatesse particulière de cette affaire, la nouveauté de quelques-unes de ses circonstances, et la difficulté réelle d'assister aux points qui s'y présentent, exigent un exposé complet des principes sur lesquels l'opinion à donner par le tribunal est fondée. . . .

Dans l'ordre dans lequel le tribunal a examiné ce sujet, les questions suivantes ont été examinées et tranchées :

1er. Le demandeur a-t-il droit à la commission qu'il demande ?

2d. S'il a un droit et que ce droit a été violé, les lois de son pays lui offrent-elles un recours ?

3d. S'ils lui accordent un recours, s'agit-il d'un mandamus émanant de cette cour ?

Le premier objet de l'enquête est -- 1er. Le demandeur a-t-il droit à la commission qu'il demande ? . . .

Il [est] décidément l'avis de la cour, que lorsqu'une commission a été signée par le président, la nomination est faite et que la commission est complète, lorsque le sceau des États-Unis y a été apposé par le secrétaire d'État . . . .

Retenir sa commission est donc un acte jugé par le tribunal non justifié par la loi, mais violant un droit acquis par la loi.

Cela nous amène à la deuxième enquête qui est la deuxième. S'il a un droit et que ce droit a été violé, les lois de son pays lui offrent-elles un recours ?

L'essence même de la liberté civile consiste certainement dans le droit de tout individu de réclamer la protection des lois, chaque fois qu'il reçoit un préjudice. L'un des premiers devoirs du gouvernement est d'accorder cette protection. [Le] gouvernement des États-Unis a été catégoriquement qualifié de gouvernement de lois, et non d'hommes. Il cessera certainement de mériter cette haute appellation, si les lois ne fournissent aucun remède à la violation d'un droit acquis. . . .

Par la constitution des États-Unis, le président est investi de certains pouvoirs politiques importants, dans l'exercice desquels il doit user de sa propre discrétion, et n'est responsable que devant son pays dans son caractère politique et devant sa propre conscience. Pour l'aider dans l'exercice de ces fonctions, il est autorisé à nommer certains officiers, qui agissent par son autorité et conformément à ses ordres.

Dans de tels cas, leurs actes sont les siens et quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur la manière dont le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif peut être utilisé, il n'existe toujours, et peut exister, aucun pouvoir de contrôler ce pouvoir discrétionnaire. Les sujets sont politiques. Ils respectent la nation, et non les droits individuels, et étant confiés à l'exécutif, la décision de l'exécutif est déterminante. . . .

Mais lorsque la législature impose à cet officier d'autres devoirs lorsqu'il lui est ordonné d'accomplir péremptoirement certains actes lorsque les droits des individus dépendent de l'accomplissement de ces actes, il est dans la mesure où l'officier de la loi est soumis aux lois pour sa conduite et ne peut pas, à sa discrétion, bafouer les droits acquis d'autrui.

La conclusion de ce raisonnement est que lorsque les chefs de département sont les agents politiques ou confidentiels de l'exécutif, simplement pour exécuter la volonté du président, ou plutôt pour agir dans les cas où l'exécutif possède un pouvoir discrétionnaire constitutionnel ou légal, rien peut être plus clair que le fait que leurs actes ne sont que politiquement examinables. Mais lorsqu'un devoir spécifique est assigné par la loi et que les droits individuels dépendent de l'accomplissement de ce devoir, il semble également clair que l'individu qui se considère lésé a le droit de recourir aux lois de son pays pour obtenir réparation. . . .

C'est donc l'opinion de la Cour [que Marbury a] droit à la commission d'un refus de livrer qui est une violation flagrante de ce droit, pour lequel les lois de son pays lui offrent un recours.

Reste à savoir si,

3ème. Il a droit au recours qu'il sollicite. Cela dépend de -- 1er. La nature du bref demandé et,

2ème. Le pouvoir de ce tribunal.

1er. La nature de l'écrit. . . .

Il s'agit donc d'un cas simple pour un mandamus, soit pour remettre la commission, soit une copie de celle-ci à partir du dossier et il ne reste plus qu'à s'enquérir,

S'il peut émettre de cette cour.

La loi portant création des tribunaux judiciaires des États-Unis autorise la Cour suprême « à délivrer des assignations de mandamus dans les cas justifiés par les principes et usages du droit, à tous les tribunaux nommés, ou aux personnes exerçant des fonctions, sous l'autorité des États-Unis. "

Le secrétaire d'État, étant une personne occupant une charge sous l'autorité des États-Unis, est précisément dans la lettre de la description et si ce tribunal n'est pas autorisé à délivrer une assignation de mandamus à un tel officier, c'est parce que le la loi est inconstitutionnelle, et donc incapable de conférer l'autorité et d'assigner les devoirs que ses paroles prétendent conférer et assigner.

La constitution confère tout le pouvoir judiciaire des États-Unis à une seule Cour suprême, et des tribunaux inférieurs tels que le Congrès doivent, de temps à autre, ordonner et établir. Ce pouvoir est expressément étendu à tous les cas découlant des lois des États-Unis et, par conséquent, sous une forme quelconque, peut être exercé sur la présente affaire parce que le droit revendiqué est conféré par une loi des États-Unis.

Dans la répartition de ce pouvoir, il est déclaré que « la Cour suprême sera compétente en première instance dans tous les cas concernant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls, et ceux dans lesquels un État sera partie. Dans tous les autres cas, la Cour suprême doit ont compétence en matière d'appel."

Il a été souligné, à la barre, que comme l'attribution initiale de la compétence aux cours suprêmes et inférieures est générale et que la clause attribuant la compétence initiale à la Cour suprême ne contient aucun terme négatif ou restrictif, le pouvoir demeure de le législateur, d'attribuer la compétence d'origine à ce tribunal dans d'autres cas que ceux spécifiés dans l'article qui a été cité à condition que ces cas appartiennent au pouvoir judiciaire des États-Unis.

S'il avait été entendu de laisser au législateur le soin de répartir le pouvoir judiciaire entre les cours suprême et inférieure selon la volonté de cet organe, il aurait certainement été inutile d'aller plus loin que de définir le pouvoir judiciaire , et les tribunaux dont il devrait être investi. La partie suivante de l'article n'est qu'un surplus, est entièrement dénuée de sens, si telle doit être la construction. Si le congrès reste libre de donner à cette cour une juridiction d'appel, là où la constitution a déclaré sa compétence sera une juridiction d'origine et une juridiction d'origine là où la constitution a déclaré qu'elle sera d'appel, la répartition de la juridiction, faite dans la constitution, est une forme sans substance.

Les mots affirmatifs sont souvent, dans leur opération, négatifs d'autres objets que ceux affirmés et dans ce cas, il faut leur donner un sens négatif ou exclusif ou ils n'ont aucune opération du tout.

On ne peut présumer qu'une clause de la constitution est censée être sans effet et, par conséquent, une telle interprétation est inadmissible, à moins que les mots ne l'exigent.

Si la sollicitude de la convention, concernant notre paix avec les puissances étrangères, avait induit une disposition selon laquelle la Cour suprême devrait prendre compétence en première instance dans les cas qui pourraient être censés les affecter, mais la clause n'aurait pas été plus loin que de prévoir de tels cas, si aucune autre restriction aux pouvoirs du congrès n'avait été envisagée. Qu'ils aient une juridiction d'appel dans tous les autres cas, avec les exceptions que le congrès pourrait faire, n'est pas une restriction à moins que les mots ne soient réputés exclure la juridiction d'origine.

Lorsqu'un instrument organisant fondamentalement un système judiciaire, le divise en une cour suprême et en autant de cours inférieures que la législature peut ordonner et établir, alors énumère ses pouvoirs, et va jusqu'à les répartir, jusqu'à définir la compétence de la cour suprême par déclarant les cas dans lesquels il exercera une juridiction d'origine, et que dans d'autres, il aura une juridiction d'appel, la signification claire des mots semble être, que dans une catégorie de cas, sa juridiction est d'origine, et non d'appel dans l'autre, elle est d'appel , et non d'origine. Si une autre interprétation rendrait la clause inopérante, c'est une raison supplémentaire pour rejeter une telle autre interprétation et pour adhérer à leur sens évident.

Pour permettre à cette cour de délivrer un mandamus, il doit donc être démontré qu'il s'agit d'un exercice de la compétence d'appel, ou qu'il est nécessaire pour leur permettre d'exercer cette compétence.

Il a été déclaré à la barre que la compétence d'appel peut être exercée sous diverses formes, et que si c'est la volonté de la législature qu'un mandamus soit utilisé à cette fin, cette volonté doit être respectée. C'est vrai, mais la compétence doit être d'appel et non d'origine.

C'est le critère essentiel de la compétence d'appel, qu'il révise et corrige les procédures dans une cause déjà engagée, et ne crée pas cette cause. Bien que, par conséquent, un mandamus puisse être adressé aux tribunaux, délivrer un tel bref à un agent pour la remise d'un document revient en fait à soutenir une action originale pour ce document et, par conséquent, ne semble pas appartiennent à la juridiction d'appel, mais à la juridiction d'origine. Il n'est pas non plus nécessaire, dans un cas comme celui-ci, de permettre au tribunal d'exercer sa compétence d'appel.

L'autorité, par conséquent, donnée à la Cour suprême, par la loi instituant les tribunaux judiciaires des États-Unis, de délivrer des assignations de mandamus aux officiers publics, ne semble pas être garantie par la constitution et il devient nécessaire de rechercher si une juridiction, ainsi conféré, peut être exercé.

La question, si un acte, répugnant à la constitution, peut devenir la loi du pays, est une question profondément intéressante pour les États-Unis mais heureusement, pas d'une complexité proportionnée à son intérêt. Il semble seulement nécessaire de reconnaître certains principes, censés avoir été longtemps et bien établis, pour le décider.

Que le peuple ait le droit originel d'établir, pour son futur gouvernement, les principes qui, à son avis, conduiront le plus à son propre bonheur, est la base sur laquelle tout le tissu américain a été érigé. L'exercice de ce droit originel est un très grand effort et il ne peut ni ne doit être répété fréquemment. Les principes ainsi établis sont donc réputés fondamentaux. Et comme l'autorité dont ils procèdent est suprême, et peut rarement agir, ils sont conçus pour être permanents.

Cette volonté originelle et suprême organise le gouvernement, et assigne aux différents départements leurs pouvoirs respectifs. Il peut soit s'arrêter là, soit établir certaines limites à ne pas dépasser par ces départements.

Le gouvernement des États-Unis est de cette dernière description. Les pouvoirs de la législature sont définis et limités et pour que ces limites ne puissent être confondues, ou oubliées, la constitution est écrite. À quelle fin les pouvoirs sont-ils limités, et à quelle fin cette limitation est-elle commise par écrit, si ces limites peuvent, à tout moment, être dépassées par ceux destinés à être restreints ? La distinction entre un gouvernement aux pouvoirs limités et illimités est abolie, si ces limites ne confinent pas les personnes auxquelles elles sont imposées, et si les actes interdits et les actes permis sont d'égale obligation. C'est une proposition trop claire pour être contestée, que la constitution contrôle tout acte législatif qui lui répugne ou que la législature puisse modifier la constitution par un acte ordinaire.

Entre ces alternatives, il n'y a pas de juste milieu. La constitution est soit une loi supérieure, primordiale, immuable par les moyens ordinaires, soit elle est au niveau des actes législatifs ordinaires, et, comme les autres actes, elle est modifiable quand la législature veut bien la modifier.

Si la première partie de l'alternative est vraie, alors un acte législatif contraire à la constitution n'est pas une loi : si la dernière partie est vraie, alors les constitutions écrites sont des tentatives absurdes, de la part du peuple, de limiter un pouvoir en soi. nature illimitée.

Certes, tous ceux qui ont rédigé des constitutions écrites les considèrent comme formant la loi fondamentale et suprême de la nation, et par conséquent, la théorie de chacun de ces gouvernements doit être qu'un acte de la législature, répugnant à la constitution, est nul.

Cette théorie est essentiellement attachée à une constitution écrite, et est, par conséquent, à considérer, par cette cour, comme l'un des principes fondamentaux de notre société. Il ne faut donc pas le perdre de vue dans la poursuite de l'examen de ce sujet.

Si un acte de la législature, contraire à la constitution, est nul, est-ce qu'il, malgré sa nullité, lie les tribunaux et les oblige à lui donner effet ? Ou, en d'autres termes, bien qu'elle ne soit pas loi, constitue-t-elle une règle aussi opérante que si elle était une loi ? Ce serait renverser en fait ce qui était établi en théorie et semblerait, à première vue, une absurdité trop grossière pour qu'on y insiste. Elle fera cependant l'objet d'une considération plus attentive.

Il est catégoriquement de la compétence et du devoir du service judiciaire de dire quelle est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter cette règle. En cas de conflit entre deux lois, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune.

Ainsi, si une loi est contraire à la constitution si à la fois la loi et la constitution s'appliquent à un cas particulier, de sorte que le tribunal doit soit trancher ce cas conformément à la loi, au mépris de la constitution, soit conformément à la constitution, au mépris de la loi, tribunal doit déterminer laquelle de ces règles contradictoires régit l'affaire. C'est l'essence même du devoir judiciaire.

If, then, the courts are to regard the constitution, and the constitution is superior to any ordinary act of the legislature, the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.

Those then who controvert the principle that the constitution is to be considered, in court, as a paramount law, are reduced to the necessity of maintaining that the courts must close their eyes on the constitution, and see only the law.

This doctrine would subvert the very foundation of all written constitutions. It would declare that an act which, according to the principles and theory of our government, is entirely void, is yet, in practice, completely obligatory. It would declare that if the legislature shall do what is expressly forbidden, such act, notwithstanding the express prohibition, is in reality effectual. It would be giving to the legislature a practical and real omnipotence, with the same breath which professes to restrict their powers within narrow limits. It is prescribing limits, and declaring that those limits may be passed at pleasure.

That it thus reduces to nothing what we have deemed the greatest improvement on political institutions -- a written constitution -- would of itself be sufficient, in America, where written constitutions have been viewed with so much reverence, for rejecting the construction. But the peculiar expressions of the constitution of the United States furnish additional arguments in favour of its rejection.

The judicial power of the United States is extended to all cases arising under the constitution.

Could it be the intention of those who gave this power, to say that in using it the constitution should not be looked into? That a case arising under the constitution should be decided without examining the instrument under which it arises?

This is too extravagant to be maintained.

In some cases, then, the constitution must be looked into by the judges. And if they can open it at all, what part of it are they forbidden to read or to oey?

There are many other parts of the constitution which serve to illustrate this subject.

It is declared that "no tax or duty shall be laid on articles exported from any state." Suppose a duty on the export of cotton, of tobacco, or of flour and a suit instituted to recover it. Ought judgment to be rendered in such a case? Ought the judges to close their eyes on the constitution, and only see the law?

The constitution declares that "no bill of attainder or ex post facto law shall be passed." If, however, such a bill should be passed, and a person should be prosecuted under it must the court condemn to death those victims whom the constitution endeavors to preserve?

"No person," says the constitution, "shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court."

Here the language of the constitution is addressed especially to the courts. It prescribes, directly for them, a rule of evidence not to be departed from. If the legislature should change that rule, and declare one witness, or a confession out of court, sufficient for conviction, must the constitutional principle yield to the legislative act?

From these, and many other selections which might be made, it is apparent, that the framers of the constitution contemplated that instrument as a rule for the government of courts, as well as of the legislature. Why otherwise does it direct the judges to take an oath to support it? This oath certainly applies, in an especial manner, to their conduct in their official character. How immoral to impose it on them, if they were to be used as the instruments, and the knowing instruments, for violating what they swear to support!

The oath of office, too, imposed by the legislature, is completely demonstrative of the legislative opinion on this subject. It is in these words: "I do solemnly swear that I will administer justice without respect to persons, and do equal right to the poor and to the rich and that I will faithfully and impartially discharge all the duties incumbent on me as _____, according to the best of my abilities and understanding, agreeably to the constitution, and laws of the United States." Why does a Judge swear to discharge his duties agreeably to the constitution of the United States, if that constitution forms no rule for his government? If it is closed upon him, and cannot be inspected by him?

If such be the real state of things, this is worse than solemn mockery. To prescribe, or to take this oath, becomes equally a crime.

It is also not entirely unworthy of observation that in declaring what shall be the supreme law of the land, the constitution itself is first mentioned and not the laws of the United States generally, but those only which shall be made in pursuance of the constitution, have that rank.

Thus, the particular phraseology of the constitution of the United States confirms and strengthens the principle, supposed to be essential to all written constitutions, that a law repugnant to the constitution is void and that courts, as well as other departments, are bound by that instrument.

The rule must be discharged.

La source: 1 Cranch 137 (1803).

Freedom School is not affiliated with the links on this page - unless otherwise stated.

Freedom School information served for educational purposes only, no liability assumed for use.
The information you obtain at this site is not, nor is it intended to be, legal advice.
Freedom School does not consent to unlawful action. Freedom School advocates and encourages one and all to adhere to, support and defend all law which is particularly applicable.


Fond

In the weeks before Thomas Jefferson’s inauguration as president in March 1801, the lame-duck Federalist Congress created 16 new circuit judgeships (in the Judiciary Act of 1801) and an unspecified number of new judgeships (in the Organic Act), which Adams proceeded to fill with Federalists in an effort to preserve his party’s control of the judiciary and to frustrate the legislative agenda of Jefferson and his Republican (Democratic-Republican) Party. Because he was among the last of those appointments (the so-called “midnight appointments”), William Marbury, a Federalist Party leader from Maryland, did not receive his commission before Jefferson became president. Once in office, Jefferson directed his secretary of state, James Madison, to withhold the commission, and Marbury petitioned the Supreme Court to issue a writ of mandamus to compel Madison to act.

Marbury and his lawyer, former attorney general Charles Lee, argued that signing and sealing the commission completed the transaction and that delivery, in any event, constituted a mere formality. But formality or not, without the actual piece of parchment, Marbury could not enter into the duties of office. Despite Jefferson’s hostility, the court agreed to hear the case, Marbury v. Madison, in its February 1803 term.

Some scholars have questioned whether Marshall should have removed himself from the case because of his prior service as Adams’s secretary of state (1800–01). Certainly, later judicial standards would have called for recusal, but at the time only financial connections to a case led judges to step aside, as Marshall did in suits regarding Virginia lands in which he had an interest. The Republicans, always quick to criticize Marshall, did not even raise the issue of the propriety of his sitting in the case.

The issue directly presented by Marbury v. Madison can only be described as minor. By the time the court heard the case, the wisdom of Jefferson’s desire to reduce the number of justices of the peace had been confirmed (and the Judiciary Act of 1801 had been repealed) Marbury’s original term was almost half over and most people, Federalists and Republicans alike, considered the case to be moot. But Marshall, despite the political difficulties involved, recognized that he had a perfect case with which to expound a basic principle, judicial review, which would secure the Supreme Court’s primary role in constitutional interpretation.


Procedural History:

December 21, 1801: Marbury files suit in the Supreme Court in seek for a writ of mandamus in order to demand his commission to be delivered after President Jefferson instructed Madison to withhold the commission’s.

The Court then discussed whether Marbury had a right to the commission he demands and whether the court itself had any authority to decide the issues pertaining to the case.

February 24, 1803: Chief John Marshall announced the decision to the Court.

As a result, the application for the writ was denied, leaving Marbury without his commission.


A system of distinct powers built into the Constitution to prevent an accumulation of power in one branch.

The presidential election of 1800 was bitter and divisive. Thomas Jefferson, a Republican, defeated incumbent John Adams, a Federalist. The Federalist-controlled Congress passed a law, just days before Jefferson was to take office, allowing outgoing President John Adams to appoint forty-two new justices of the peace. These new justices became known as “midnight judges” because of the last-minute nature of their appointments.

By the time Jefferson took office, not all of the commissions formalizing the appointments had been delivered. President Jefferson ordered his Secretary of State, James Madison, not to deliver the commissions to Adams’s appointees. One of those commissions not delivered was for William Marbury. Marbury asked the Supreme Court to issue a “writ of mandamus” – a court order forcing Jefferson and Madison to deliver the commissions. The Judiciary Act, passed by Congress in 1789, had given the Supreme Court the power to issue these writs.

Sitting as Supreme Court Chief Justice was John Marshall, a Federalist, and the cousin of Thomas Jefferson. In his landmark opinion, Marshall asserted that Marbury had a right to his commission, but that the Supreme Court lacked the power under Article III of the Constitution to force the President to deliver it. In so ruling, the Supreme Court overturned the portion of the 1789 Judiciary Act granting the Supreme Court the power to issue writs of mandamus. The Supreme Court had found an act of Congress unconstitutional, and judicial review was first exercised.

This Homework Help video explores the first landmark Supreme Court cases and asks students to assess its impact on U.S. history.


A Skillfully Written Opinion

Chief Justice Marshall wrote the opinion for a unanimous Court. Marshall, who history remembers as the greatest chief justice to serve, managed to craft a skillful opinion amid a highly charged political atmosphere. Marshall hoped to avoid a direct conflict with Jefferson, Madison, and the anti-Federalist whom he feared would simply say no if he ordered them to deliver the commissions. At the time, the Supreme Court had little recognized power to actually force other branches of the government to comply with its decisions. In an attempt to aid the growth of the young governmental system by deciding who would be the ultimate interpreter of the Constitution, Marshall established the principle of judicial review. The new principle allowed the Supreme Court to have final word on the meaning and application of the Constitution.

Marshall's historic opinion was divided into five parts. The first three parts were simple. First, Marbury had a legal right to be a justice of the peace. Second, Secretary of State Madison violated this right by withholding the commission. Third, the writ of mandamus was a proper way to direct a government official to carry out his duty. But, the question of who could issue the writ led to the fourth part of the ruling.


Lasting Impact

Despite its newly declared power, the Supreme Court under John Marshall never again declared an act of Congress unconstitutional. Only in 1895 – nearly a century later – was it used as precedent for judicial review. At the time Marbury was decided, it was not necessarily seen as a momentous case. It steadily gained in importance, however, and is now seen by many as the case that established the judiciary as a co-equal branch of the U.S. Government.

Marbury provides precedent for judicial review dating to the founding fathers, and the model that Marshall set for an active and powerful judicial branch has helped to shape constitutions throughout the world.

Marbury contre Madison has some critics to this day. Most, however, take judicial review as a foundational aspect of the separation of powers. Regardless of personal beliefs, its age and role as a cornerstone of judicial power means that Marbury contre Madison holds an almost unrivaled place of importance in American judicial history.


Marbury vs. Madison- 1803 - History

Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)

The dictum in this case has been the subject of a great deal of commentary, but before going on to adding some more, something should be said about the actual holding and decree, which are wrong. Marbury was claiming a property right in a commission as Justice of the Peace granted to him by the outgoing President John Adams as one of his final acts, against a refusal to accept delivery of the commission by Madison, as a cabinet official under President Jefferson, the successor to Adams. Chief Justice Marshall ruled that Marbury had such a property right, but that the Supreme Court lacked the constitutional authority to issue a writ of mandamus to Madison, and the Judiciary Act of 1789 was unconstitutional in assigning it original jurisdiction for such a writ of mandamus.

This decision must be regarded as political. Marshall was afraid of being impeached and removed from the Court if he ruled in favor of Marbury. Pressure was strong to do that for Justice Samuel Chase, who would be tried in the Senate two years later for his part in the Alien and Sedition Acts trials. So Marshall temporized in this case, but in so doing also delivered one of the more important dicta that would guide further jurisprudence ever since.

Did Marbury have a property interest in his commission? No, he did not. He would have had under the British monarchical constitution, but under the Constitution for the United States, there can be no property right in an appointment to a public office. Even if there were, the procedure established of granting a commission that did not become effective until delivered and accepted made the grant incomplete without the acceptance, just as a grant deed of real property is not complete until delivered and accepted by the grantee. Madison had the authority to refuse to accept delivery, and when he did, any rights Marbury might have had terminated. The right had not vested.

Does the Court have the authority to issue a writ of mandamus to an executive branch official? Bien sûr que oui. Any order of any court is an order to an executive branch official. It might be directed primarily at a civilian, but implicit is the authority to an official to enforce it if the subject of the order fails to comply.

On the other hand, Marshall is correct on one point. If the official refused to obey the order there is not much the court can do about it. At that point the only remaining remedy is removal from office, and perhaps prosecution after removal.

So, the Judiciary Act of 1789 was not unconstitutional on this point. However, the dictum explaining the duty of the court to rule a statute unconstitutional if it was in conflict with the constitution was sound, as far as it went. The problem was that it left the impression that this was the exercise of a power of the court that only the court had. The misleading statement was, "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." It is misleading because it connotes that as the "province" is is exclusive of the other departments. The logic of constitutional republican government is that everyone, not just the courts, and not just public officials, has the duty to enforce the law, and, where conflicts in the law arise, resolve those conflicts and apply the correct law. When one of the laws in conflict is the constitution, then the duty is of constitutional review, which is only judicial review when it is judges that happen to do it. It is not an exclusive power of the courts. C'est un devoir de toutes les personnes subject to the Constitution.

So what happens if the Supreme Court rules in a case that a statute is unconstitutional, but the Congress or the President disagrees with them? They are bound to respect the decision in that case, unless they have strong enough conviction of the wrongness of the decision to refuse to abide by it, but the ruling does not remove the statute from the books. It could still be enforced by the Executive in other cases. But the Court is indicating by its decision that it will not enforce the statute in other cases, and that any attempt to do so by the other branches will not be productive. Confronted with that refusal by the Judiciary to enforce, it is to be expected that the Executive will stop trying to enforce it, and the Congress will stop trying to fund it. It takes all three branches to cooperate in establishing and enforcing a law, and the refusal of any one of them defeats the effort.

The same principle extends to civilians. If jurors refuse to convict under a criminal statute that at least one of them considers to be unconstitutional, then the enforcement of the act fails, and it becomes a dead letter. If the required majority of the jury in a civil case fail to support the plaintiff in an action authorized by law, then that law becomes moot.

This also points to the conclusion that under a constitutional requirement for unanimous verdicts of twelve jurors in criminal trials, if the objective is to have a 50 percent chance of a prosecution succeeding in obtaining a guilty verdict, and the jury is selected at random from the population, then there needs to be at least 94 percent support for the criminal statute in the community. If there is not, then mathematically there is a better than 50 percent chance that in a random jury of twelve at least one of them will disagree with the law enough to refuse to convict someone of violating it. The choice of a jury size of twelve is not an accident of history. As it happens, human societies have historically had an average of about six percent of their populations who were disposed to delinquency if not disciplined by the other 94 percent, who tend by nature to not engage in delinquent behavior even without the sanction of law. However, whenever a majority of less than 94 percent has attempted to impose its morality on the remainder by criminal laws, the result has, in general, been counterproductive and even destructive of social cohesion and respect for law and lawmaking. This indicates that a constitution should require that any criminal laws be passed by a legislative majority of at least 94 percent.


Marbury contre Madison

Marbury v. Madison (1803) was an important legal case in United States history. It was the first time the Supreme Court declared that an act of Congress was unconstitutional, or against the country’s set of rules. Marbury v. Madison established the idea of judicial review—the power of the Supreme Court to decide whether laws agree with the Constitution.

Fond

In the 1800 presidential election, John Adams lost to Thomas Jefferson. Before he left office, Adams created a number of new positions and filled them with members of his political party. William Marbury was appointed as one of the new judges, but he did not receive his order before Jefferson became president. Marbury could not take office without the official order. Jefferson told his secretary of state James Madison to not deliver it to Marbury. Marbury then asked the Supreme Court to force Madison to deliver the order.

Décision

Chief Justice John Marshall wrote the decision in Marbury v. Madison. The court found in favor of Madison on February 24, 1803. The decision said the law that gave the court the power to force Madison to deliver Marbury’s order was unconstitutional. This decision established the Supreme Court as the ultimate interpreter of the United States Constitution.


Voir la vidéo: Marbury v. Madison 1977 Judicial Conference of the United States